Ils divergent toutefois sur l’application du talion en cas de fracture de ces os, comme ceux de la jambe ou de l’avant-bras. Mālik et ses disciples considèrent que le talion s’applique à la fracture de tous les os, à l’exception du fémur et de la colonne vertébrale. Al-Shāfi‘ī et al-Layth estiment, quant à eux, qu’aucune fracture osseuse ne donne lieu au talion. Abū Hanīfa partage cet avis, mais fait une exception pour la dent.

On rapporte également d’Ibn ‘Abbās et de ‘Umar qu’aucune lésion osseuse ne donne lieu au talion. Abū ‘Umar ibn ‘Abd al-Barr dit : « Il est établi, d’après un hadith d’Anas, que le Prophète — qu’Allah le couvre d’éloges et le salue — fit appliquer le talion pour une dent cassée. » Il ajoute : « Un autre hadith rapporte que le Prophète — qu’Allah le couvre d’éloges et le salue — ne fit pas appliquer le talion pour un os sectionné ailleurs qu’à l’articulation, mais ce récit n’est pas solide. » Mālik rapporte par ailleurs qu’Abū Bakr ibn Muhammad ibn ‘Amr ibn Hazm fit appliquer le talion pour une fracture du fémur.

Ils s’accordent sur le fait que l’indemnité de sang due pour la mort d’une femme représente la moitié de celle due pour un homme. Ils divergent cependant sur les indemnités relatives à ses plaies et aux lésions de ses organes. La majorité des juristes de Médine considère que la femme reçoit, pour ces atteintes, une indemnité égale à celle de l’homme tant que son montant n’atteint pas le tiers de l’indemnité de sang intégrale. Lorsqu’il atteint ce tiers, l’indemnité qui lui est due est ramenée à la moitié de celle de l’homme ; je parle ici de l’indemnité relative à ses organes, comparée à celle des organes correspondants de l’homme.

Ainsi, chacun de ses doigts donne droit à dix chameaux ; deux doigts, à vingt ; trois, à trente ; mais quatre, à vingt. Tel est l’avis de Mālik, de ses disciples et d’al-Layth ibn Sa‘d. Mālik le rapporte de Sa‘īd ibn al-Musayyab et de ‘Urwa ibn al-Zubayr. C’est aussi l’avis de Zayd ibn Thābit et la position de ‘Umar ibn ‘Abd al-‘Azīz.

Un autre groupe considère que l’indemnité due pour les blessures d’une femme est égale à celle de l’homme jusqu’à la plaie mettant l’os à nu, puis qu’elle est réduite à la moitié de celle de l’homme. C’est le plus connu des deux avis d’Ibn Mas‘ūd. Il est également rapporté de ‘Uthmān et a été adopté par Shurayh ainsi que par plusieurs autres savants.

D’autres estiment que l’indemnité due pour les blessures et les atteintes aux membres d’une femme représente toujours la moitié de celle de l’homme, que ces atteintes soient légères ou importantes. Tel est l’avis de ‘Alī — qu’Allah l’agrée. On le rapporte également d’Ibn Mas‘ūd, bien que le plus connu de ses avis soit celui que nous avons mentionné en premier. Abū Hanīfa, al-Shāfi‘ī et al-Thawrī ont adopté cette position.

Les tenants de ce dernier avis se fondent principalement sur le principe selon lequel l’indemnité de sang de la femme représente la moitié de celle de l’homme. Il convient donc de s’en tenir à ce principe tant qu’aucune preuve fondée sur une transmission établie ne vient y déroger. En effet, le raisonnement par analogie n’est pas admis pour fixer les indemnités, d’autant que distinguer les atteintes légères des atteintes importantes est contraire à l’analogie. C’est pourquoi Rabī‘a adressa à Sa‘īd les propos que nous rapporterons plus loin. Le premier groupe ne s’appuie que sur des récits à chaîne interrompue et sur ce qui est rapporté « de Sa‘īd ibn al-Musayyab, lorsque celui-ci fut interrogé par Rabī‘a ibn Abī