Ils s’accordent à dire que l’expiation expressément prescrite par Allah pour l’homicide involontaire d’une personne libre est obligatoire. Ils divergent toutefois sur l’existence d’une expiation pour l’homicide volontaire, ainsi que pour l’homicide involontaire d’un esclave. Mālik ne l’impose que pour l’homicide involontaire d’une personne libre, à l’exclusion de l’homicide volontaire. Al-Shāfi‘ī l’impose à plus forte raison pour l’homicide volontaire. Selon Mālik, l’homicide volontaire est, en cette matière, soumis au même régime que l’homicide involontaire.

Ils divergent également sur la majoration de l’indemnité de sang lorsque l’homicide est commis durant un mois sacré ou sur le territoire sacré. Mālik, Abū Hanīfa et Ibn Abī Laylā estiment qu’elle n’est majorée dans aucun de ces deux cas. Al-Shāfi‘ī considère qu’elle est majorée dans les deux cas, tant pour les homicides que pour les blessures. Il est rapporté d’al-Qāsim ibn Muhammad, d’Ibn Shihāb et d’autres qu’elle est augmentée d’un tiers de son montant. Cet avis est également rapporté de ‘Umar. Al-Shāfi‘ī applique aussi cette majoration à celui qui tue un parent avec lequel le mariage est interdit en raison du lien de parenté.

Mālik et Abū Hanīfa s’appuient sur la portée générale du sens apparent des textes fixant les montants des indemnités de sang : quiconque prétend y apporter une restriction doit en fournir la preuve. Ils font en outre valoir que les savants s’accordent à ne pas majorer l’expiation pour un homicide commis dans l’une ou l’autre de ces circonstances. Al-Shāfi‘ī, quant à lui, s’appuie sur le fait que cette majoration est rapportée de ‘Umar, de ‘Uthmān et d’Ibn ‘Abbās.

Lorsqu’un avis contraire au raisonnement analogique est rapporté des Compagnons, il faut le considérer comme fondé sur un enseignement transmis. Ici, la contrariété avec le raisonnement analogique tient à ce que la majoration d’une indemnité pour un acte commis par erreur s’accorde mal avec les principes de la Loi révélée.

Le second groupe peut toutefois répondre qu’un raisonnement analogique est envisageable en la matière, puisque la Loi révélée consacre le caractère vénérable du territoire sacré et lui réserve un régime particulier d’indemnisation pour les atteintes portées au gibier qui s’y trouve.