Ils divergent également, dans ce domaine, sur le degré de formation du fœtus qui rend la ghurra exigible. Mālik estime que tout ce que la femme expulse, qu’il s’agisse d’un morceau de chair ou d’un caillot de sang, donne lieu à une ghurra dès lors qu’on sait qu’il s’agit d’un embryon. Al-Shāfi‘ī considère qu’aucune indemnité n’est due tant que la forme humaine n’est pas discernable. Le plus judicieux est de retenir comme critère l’insufflation de l’âme : je veux dire que la ghurra est due lorsqu’il est établi que le fœtus avait été vivant.

Quant à la personne à laquelle cette indemnité incombe, ils divergent également. Un groupe de juristes, parmi lesquels Mālik, al-Hasan ibn Hayy et al-Hasan al-Basrī, estime qu’elle doit être prélevée sur les biens de l’auteur de l’atteinte. D’autres la mettent à la charge de la ‘āqila, le groupe solidaire chargé du paiement de l’indemnité. C’est notamment l’avis d’al-Shāfi‘ī, d’Abū Hanīfa, d’al-Thawrī et de plusieurs autres juristes. Leur principal argument est qu’il s’agit d’une atteinte commise par erreur, dont l’indemnité incombe donc à la ‘āqila. Ils invoquent aussi ce qui est rapporté de Jābir ibn ‘Abd Allāh :

« Le Prophète — qu’Allah le bénisse et lui accorde la paix — mit la ghurra due pour le fœtus à la charge de la ‘āqila de l’auteur des coups, en mettant d’abord à contribution son époux et son enfant. »

Mālik, pour sa part, l’assimile à l’indemnité due pour un acte intentionnel lorsque les coups ont été portés intentionnellement.

Quant à ses bénéficiaires, Mālik, al-Shāfi‘ī et Abū Hanīfa estiment qu’elle revient aux héritiers du fœtus et qu’elle suit les mêmes règles que l’indemnité de sang en matière de succession. Rabī‘a et al-Layth considèrent qu’elle revient exclusivement à la mère, car ils assimilent son fœtus à une partie de son corps.

Ils divergent aussi sur l’obligation d’accomplir une expiation, en plus du versement de la ghurra, pour la perte du fœtus. Al-Shāfi‘ī tient cette expiation pour obligatoire ; Abū Hanīfa considère qu’aucune expiation n’est due ; Mālik la juge recommandée, sans la rendre obligatoire.

Al-Shāfi‘ī l’impose parce que, selon lui, l’expiation est obligatoire aussi bien pour un acte intentionnel que pour un acte commis par erreur. Abū Hanīfa fait prévaloir ici le caractère intentionnel de l’acte ; or, selon lui, l’expiation n’est pas obligatoire dans ce cas. Quant à Mālik, puisque l’expiation n’est, selon lui, pas obligatoire pour un acte intentionnel, mais l’est pour un acte commis par erreur, et que le cas présent se situe à ses yeux entre les deux, il la juge recommandée sans la rendre obligatoire.

Parmi les autres cas d’atteintes commises par erreur qui font l’objet de divergences figure la responsabilité de celui qui monte une bête, de celui qui la pousse devant lui et de celui qui la conduit en la tenant. La majorité des juristes les tient pour responsables des dommages causés par la bête. Ils invoquent à ce sujet le jugement de ‘Umar, qui condamna au versement de l’indemnité celui qui avait fait courir son cheval et dont la monture avait piétiné un autre homme.

Les tenants de l’école littéraliste considèrent, quant à eux, que personne n’est tenu d’indemniser les blessures causées par un animal. Ils s’appuient sur le récit authentiquement rapporté du Prophète — qu’Allah le bénisse et lui accorde la paix — par Abū Hurayra, selon lequel il a dit — sur lui la prière et la paix :

« Les blessures causées par une bête ne donnent lieu à aucune indemnité ; les accidents liés à un puits ne donnent lieu à aucune indemnité ; les accidents liés à une mine ne donnent lieu à aucune indemnité ; et le cinquième est dû sur les trésors enfouis. »

La majorité des juristes comprend ce hadith comme s’appliquant au cas où la bête n’est ni montée, ni poussée, ni conduite par quelqu’un. Ils estiment en effet que, lorsqu’une bête blesse une personne alors que quelqu’un la monte, la conduit ou la pousse, c’est celui-ci qui est l’auteur de l’atteinte, mais par erreur.