ceux-ci ne sont pas mentionnés parmi les classes d’âge qui y figurent. Le raisonnement par analogie de celui qui retient le hadith prescrivant une répartition en cinq parts pour l’homicide par erreur et celui prescrivant une répartition en quatre parts pour l’homicide quasi intentionnel — si ce dernier hadith est authentiquement établi — conduit à répartir en trois parts l’indemnité pour homicide intentionnel, comme cela est rapporté d’al-Shāfi‘ī. Ceux qui ne retiennent pas cette répartition en trois parts assimilent l’homicide intentionnel aux formes d’homicide de moindre gravité. Tels sont leurs avis les plus connus concernant l’indemnité acquittée en chameaux par les détenteurs de chameaux.

Quant aux détenteurs d’or et d’argent, les savants divergent également sur le montant dont ils doivent s’acquitter. Mālik dit : « Les détenteurs d’or doivent mille dinars, et les détenteurs d’argent, douze mille dirhams. » Les juristes d’Irak disent : « Les détenteurs d’argent doivent dix mille dirhams. » En Égypte, al-Shāfi‘ī soutenait : « On ne prélève auprès des détenteurs d’or et d’argent que la valeur des chameaux, quel qu’en soit le montant. » En Irak, son avis était identique à celui de Mālik.

Mālik s’appuie sur l’évaluation par ‘Umar ibn al-Khattāb des cent chameaux à mille dinars pour les détenteurs d’or et à douze mille dirhams pour les détenteurs d’argent. Les hanafites s’appuient sur ce qu’ils rapportent également de ‘Umar, à savoir qu’il avait évalué le dinar à dix dirhams, ainsi que sur leur accord unanime pour évaluer le mithqāl à cette même somme dans le calcul de la zakat.

Al-Shāfi‘ī, quant à lui, affirme que l’indemnité consiste fondamentalement en cent chameaux. Si ‘Umar l’a fixée à mille dinars pour les détenteurs d’or et à douze mille dirhams pour les détenteurs d’argent, c’est uniquement parce que telle était, à son époque, la valeur des chameaux en or et en argent. Il a pour preuve ce que rapporte ‘Amr ibn Shu‘ayb, d’après son père, d’après son grand-père, qui a dit :

« À l’époque du Messager d’Allah — qu’Allah le bénisse et lui accorde la paix —, les indemnités s’élevaient à huit cents dinars et huit mille dirhams. L’indemnité pour les gens du Livre représentait la moitié de celle des musulmans.

Il poursuivit : Il en fut ainsi jusqu’à l’accession de ‘Umar au califat. Celui-ci prononça alors un discours et déclara : “Le prix des chameaux a augmenté.” ‘Umar fixa donc l’indemnité à douze mille dirhams pour les détenteurs d’argent, à mille dinars pour les détenteurs d’or, à deux cents bovins pour les détenteurs de bovins, à deux mille ovins pour les détenteurs d’ovins et à deux cents tenues pour les détenteurs de vêtements. Il laissa inchangée l’indemnité pour les non-musulmans sous protection, sans l’augmenter en rien. »

Certains ont avancé cet argument en faveur de Mālik : si l’évaluation de ‘Umar avait établi une valeur de remplacement, il se serait agi d’un échange de dette contre dette, puisque tous s’accordent à reconnaître que le paiement de l’indemnité pour homicide par erreur est différé sur trois ans. Mālik, Abū Hanīfa et un groupe de savants s’accordent à dire que l’indemnité ne peut être acquittée qu’en chameaux, en or ou en argent.

Abū Yūsuf, Muhammad ibn al-Hasan et les sept juristes de Médine disent : « On impose aux détenteurs d’ovins deux mille