de Mālik. Ibn al-Qāsim a retenu l’avis d’al-Shāfi‘ī, tandis qu’al-Mughīra, l’un des disciples de Mālik, ainsi qu’Ibn Dīnār, ont retenu l’autre avis.

Les savants de Koufa estiment que la victime, dont les deux yeux étaient sains avant que l’un ne soit crevé, n’a droit qu’au talion ou à ce dont les deux parties conviennent. Selon un autre avis, elle ne peut exercer le talion contre le borgne, mais celui-ci doit lui verser l’indemnité compensatoire intégrale. Cet avis est rapporté d’Ibn al-Musayyab et de ‘Uthmān.

L’argument principal de ce dernier avis est que l’œil du borgne équivaut à deux yeux : le crever en réparation de la perte d’un seul œil reviendrait donc à appliquer le talion à deux yeux pour un seul. Un raisonnement analogue sous-tend l’avis de ceux qui accordent l’indemnité intégrale à la victime lorsqu’elle renonce au talion. Toutefois, celui qui soutient cet avis devrait nécessairement exclure le talion. Celui qui admet le talion et fixe l’indemnité à la moitié de l’indemnité intégrale demeure plus fidèle à son principe. Médite cela : la chose est claire par elle-même. Et Allah sait mieux.

La personne blessée a-t-elle le choix entre le talion et l’indemnité compensatoire, ou n’a-t-elle droit qu’au talion, à moins que les deux parties ne conviennent du versement d’une indemnité ? Les deux avis sont rapportés de Mālik, comme pour l’homicide. Ainsi, selon l’un de ses deux avis concernant le borgne qui crève l’œil d’une personne ayant ses deux yeux sains, la victime peut choisir entre lui crever l’œil et percevoir l’indemnité, soit mille dinars ou cinq cents, selon la divergence sur ce point.

Quant au moment où le talion peut être appliqué pour une blessure, Mālik estime qu’il faut attendre sa cicatrisation, tandis qu’al-Shāfi‘ī permet de l’appliquer immédiatement. Al-Shāfi‘ī s’en tient au sens apparent du texte, alors que Mālik considère qu’il faut tenir compte de l’évolution de la blessure, de crainte qu’elle n’entraîne la mort.

Les savants divergent sur le cas de celui qui exerce le talion pour une blessure et dont l’adversaire meurt de la blessure ainsi infligée. Mālik, al-Shāfi‘ī, Abū Yūsuf et Muhammad estiment que celui qui a exercé le talion n’est redevable de rien. Un avis semblable est rapporté de ‘Alī et de ‘Umar ; c’est également celui d’Ahmad, d’Abū Thawr et de Dāwūd. Abū Hanīfa, al-Thawrī, Ibn Abī Laylā et un groupe de savants considèrent qu’en cas de décès, l’indemnité compensatoire incombe à la ‘āqila de celui qui a exercé le talion, c’est-à-dire au groupe solidaire chargé de son paiement. Certains estiment toutefois qu’elle doit être prélevée sur ses biens propres. Selon ‘Uthmān al-Battī, il faut déduire de l’indemnité qu’il doit la part correspondant à ce pour quoi le talion a été exercé. C’est aussi l’avis d’Ibn Mas‘ūd.

Le premier groupe s’appuie principalement sur leur accord unanime concernant le voleur qui meurt à la suite de l’amputation de sa main : celui qui lui a coupé la main n’est redevable de rien. L’argument principal d’Abū Hanīfa est qu’il s’agit d’un homicide par erreur, qui entraîne l’obligation de verser l’indemnité compensatoire.

Selon Mālik, le talion ne s’applique ni par forte chaleur ni par grand froid : on le reporte de crainte que celui qui le subit n’en meure. Selon un autre avis, le lieu constitue également une condition de licéité du talion : celui-ci doit être appliqué en dehors du territoire sacré.

Telles sont donc les règles relatives aux atteintes intentionnelles à la vie et aux membres du corps. Il convient à présent de passer aux règles concernant les atteintes commises par erreur, en commençant par l’homicide par erreur.