Ils divergent seulement sur la personne à laquelle renvoie le pronom dans cette parole du Très-Haut :

« Cela constitue pour lui une expiation. »

[al-Mā’ida : 45]

Selon les uns, il renvoie au meurtrier — pour ceux qui admettent que son repentir puisse être accepté. Selon les autres, il renvoie à la victime : ce sont alors ses péchés et ses fautes qui sont expiés.

Quant à la renonciation de la victime d’un homicide involontaire au prix du sang, Mālik, al-Shāfi‘ī, Abū Hanīfa et la majorité des juristes des grandes cités disent : « Sa remise ne prend effet que dans la limite du tiers de ses biens, à moins que les héritiers ne la ratifient. » D’autres disent : « Elle peut porter sur la totalité de ses biens. » Tāwūs et al-Hasan soutiennent notamment cet avis.

L’argument principal de la majorité est que la victime fait don d’un bien qui lui revient après sa mort : cette donation ne peut donc excéder le tiers, par analogie avec le legs testamentaire. Le second groupe avance que, si la victime peut renoncer au talion pour son propre meurtre, elle peut à plus forte raison renoncer à un bien. Cette question relève plus particulièrement du Livre des prix du sang.

Les savants divergent sur le cas d’un blessé qui pardonne les blessures qu’il a subies, puis en meurt : ses ayants droit peuvent-ils réclamer le talion pour son meurtre ?

Mālik dit : « Ils le peuvent, à moins qu’il n’ait dit : “Je pardonne les blessures et leurs conséquences.” » Abū Yūsuf et Muhammad disent : « S’il pardonne la blessure, puis en meurt, ses ayants droit ne peuvent plus rien réclamer : pardonner les blessures revient à pardonner le meurtre. » D’autres disent : « Le prix du sang reste néanmoins dû lorsqu’il pardonne les blessures sans autre précision. »

Ces derniers divergent à leur tour. Certains disent : « L’auteur des blessures doit acquitter la totalité du prix du sang. » C’est la position qu’al-Muzanī a retenue parmi les avis d’al-Shāfi‘ī. D’autres disent : « Il doit acquitter ce qui reste du prix du sang après déduction de l’indemnité correspondant à la blessure pardonnée. » Tel est l’avis d’al-Thawrī.

Quant à ceux qui estiment que la victime ne peut pardonner son propre meurtre, aucune divergence n’est concevable, selon leur position, sur le fait que ce pardon ne prive pas l’ayant droit de la possibilité de réclamer le prix du sang. En effet, si le pardon accordé pour le meurtre ne fait pas tomber le droit de l’ayant droit, le pardon accordé pour la blessure ne saurait, à plus forte raison, le faire tomber.

Les savants divergent également sur le cas de l’auteur d’un homicide volontaire auquel le pardon a été accordé : l’autorité conserve-t-elle le droit de le sanctionner ?

Mālik et al-Layth disent : « Il reçoit cent coups de fouet et est emprisonné pendant un an. » C’est aussi l’avis des savants de Médine, et cela a été rapporté de ‘Umar. Un autre groupe (al-Shāfi‘ī, Ahmad, Ishāq et Abū Thawr) dit : « Cette peine ne s’impose pas à lui. » Abū Thawr précise toutefois : « À moins qu’il ne soit connu pour sa malfaisance ; le dirigeant lui inflige alors la correction qu’il juge appropriée. »

Le premier groupe ne s’appuie que sur une tradition faible. Le second se fonde sur le sens apparent de la Loi révélée et sur le fait qu’une peine ainsi déterminée ne peut être fixée que sur la base d’un texte transmis. Or aucun texte de cette nature n’est authentiquement établi à ce sujet.