— exalté soit-Il —

« Et femme pour femme. »

[al-Baqara : 178]

Certes, le sens déduit ici par raisonnement a contrario se heurte à la portée générale de cette parole du Très-Haut :

« Nous leur y avons prescrit : vie pour vie. »

[al-Mā’ida : 45]

Mais on peut objecter à ce dernier argument que ce passage concerne une législation autre que la nôtre. Or, cette question est controversée (je veux dire : la législation de ceux qui nous ont précédés s’impose-t-elle à nous ou non ?). L’argument essentiel en faveur de la mise à mort d’un homme pour le meurtre d’une femme demeure donc la prise en compte de l’intérêt général.

Dans ce même domaine, les juristes divergent au sujet du père et du fils. Mālik dit : « Le père n’est mis à mort en application du talion pour avoir tué son fils que s’il le couche à terre et l’égorge. En revanche, s’il lui porte un coup d’épée ou de bâton et le tue, il n’est pas mis à mort. » Il en va de même, selon lui, du grand-père à l’égard de son petit-fils.

Abū Hanīfa, al-Shāfi‘ī et al-Thawrī disent : « Le père n’est pas mis à mort en application du talion pour avoir tué son enfant, ni le grand-père pour avoir tué son petit-enfant, quelle que soit la forme prise par cet homicide volontaire. » Tel est également l’avis de la majorité des savants.

Ils s’appuient principalement sur le hadith d’Ibn ‘Abbās selon lequel le Prophète — sur lui la prière et la paix — a dit :

« Les peines légales ne sont pas exécutées dans les mosquées, et le père n’est pas mis à mort en application du talion pour avoir tué son enfant. »

Mālik s’appuie, quant à lui, sur la portée générale de la règle du talion entre musulmans.

Leur divergence tient au récit qu’ils rapportent de Yahyā ibn Sa‘īd, d’après ‘Amr ibn Shu‘ayb :

« Un homme des Banū Mudlij, appelé Qatāda, porta à son fils un coup d’épée qui l’atteignit à la jambe. Sa blessure saigna tant qu’il en mourut. Surāqa ibn Ju‘shum se rendit auprès de ‘Umar ibn al-Khattāb et lui raconta les faits. ‘Umar lui dit : “Rassemble cent vingt chameaux au point d’eau de Qudayd, en attendant que je te rejoigne.” Lorsque ‘Umar arriva auprès de lui, il préleva sur ces bêtes trente chamelles de trois ans révolus, trente de quatre ans révolus et quarante chamelles pleines. Puis il demanda : “Où est le frère de la victime ?” Celui-ci répondit : “Me voici.” Il lui dit : “Prends-les, car le Messager d’Allah — sur lui la prière et la paix — a dit : ‘Aucune part ne revient au meurtrier.’” »

Mālik a interprété ce récit comme portant sur un homicide qui n’était pas pleinement volontaire. Il en a déduit l’existence de l’homicide quasi volontaire dans les rapports entre le père et le fils.

La majorité, en revanche, s’en est tenue au sens apparent du récit, à savoir qu’il s’agissait d’un homicide volontaire, puisqu’ils s’accordent à considérer comme volontaire le fait de porter à autrui un coup d’épée qui entraîne sa mort.

Pour sa part, Mālik a estimé que l’autorité dont dispose le père pour corriger son fils, ainsi que l’amour qu’il lui porte, justifiaient de considérer l’homicide survenu dans de telles circonstances comme non volontaire. Il n’a donc pas retenu contre lui le soupçon d’une intention homicide, dès lors qu’il ne s’agissait pas d’un meurtre commis par traîtrise. En effet, l’intention de tuer ne peut être imputée à l’auteur d’un tel acte que sur le fondement d’une forte probabilité et de présomptions sérieuses, puisque seul Allah, le Très-Haut, connaît les intentions. Ainsi, Mālik n’a pas retenu contre le père le soupçon qu’il aurait retenu contre un homme étranger à l’enfant, en raison de la force de l’amour qui unit le père et le fils.