ce chapitre sont nombreuses. Toutefois, celles qui nous reviennent à présent à l’esprit sont celles que nous avons mentionnées. Quiconque rencontrera, dans ce chapitre, des questions faisant l’objet de divergences célèbres entre les juristes des grandes cités et proches des données transmises devrait les consigner ici. Notre propos est en effet de recueillir les questions célèbres sur lesquelles ces juristes ont divergé, ainsi que celles qui sont expressément énoncées dans les textes de la Loi.

Comme nous l’avons dit à plusieurs reprises, notre objectif dans ce livre est de consigner les questions expressément énoncées dans les textes de la Loi, qu’elles fassent l’objet d’un accord ou d’une divergence, et de mentionner, parmi celles sur lesquelles les textes gardent le silence, celles dont les divergences sont célèbres entre les juristes des grandes cités. La connaissance de ces deux catégories de questions fournit au juriste exerçant l’effort d’interprétation des principes de référence pour traiter les questions laissées sans réponse explicite et les cas qui se présentent sans qu’une divergence soit devenue célèbre à leur sujet entre ces juristes, qu’un avis de l’un d’eux ait ou non été transmis.

Il semble que celui qui s’est exercé à l’étude de ces questions et a compris les raisons fondamentales des divergences des juristes à leur sujet soit en mesure d’énoncer la solution qui convient à un cas donné — je veux dire de répondre conformément à la doctrine de l’un des juristes des grandes cités, pour cette question précise — et de discerner les cas où ce juriste s’est écarté de ses propres principes et ceux où il ne s’en est pas écarté. Cela vaut lorsqu’une consultation juridique de ce juriste a été transmise sur le cas considéré.

En revanche, si aucune consultation de ce juriste n’a été transmise à ce sujet, ou si elle n’est pas parvenue à celui qui étudie ces principes, ce dernier peut apporter une réponse conforme aux principes du juriste selon la doctrine duquel il rend ses consultations, et conforme à la vérité à laquelle le conduit son propre effort d’interprétation.

Nous envisageons, si Allah le veut, après avoir achevé ce livre, de composer un ouvrage sur la doctrine de Mālik, réunissant les principes de sa doctrine et les questions célèbres qui y tiennent lieu de principes permettant d’en déduire d’autres solutions. C’est ce qu’a fait Ibn al-Qāsim dans la Mudawwana : pour les questions sur lesquelles il ne disposait pas d’un avis de Mālik, il a répondu par analogie avec les solutions de Mālik dont il avait connaissance dans le même domaine et qui y tenaient lieu de principes. Cette démarche répond à la disposition naturelle des hommes à suivre autrui et à s’en remettre à son autorité dans les jugements et les consultations juridiques.

Cependant, ce livre peut, comme nous l’avons dit, permettre à son lecteur d’atteindre le rang de celui qui exerce l’effort d’interprétation, à condition qu’il ait préalablement acquis une connaissance suffisante de la langue arabe et des fondements du droit.

C’est pourquoi nous avons estimé que le titre le plus approprié à cet ouvrage était :

[L’initiation du juriste interprète et le nécessaire à celui qui suit une voie moyenne].