« Elle est licite. » Il semble que Mālik ait donné à l’usage la même valeur qu’à une condition stipulée : celle d’une contrepartie équivalente au bien donné. C’est pourquoi les avis divergent, dans son école, sur la règle à appliquer lorsque le donateur n’est pas satisfait de la contrepartie. Selon un avis, la donation s’impose à lui dès lors que le donataire lui verse la valeur du bien ; selon un autre, elle ne s’impose à lui que lorsqu’il obtient satisfaction. Ce dernier avis est celui de ‘Umar, comme nous le verrons plus loin. Si l’on exige ainsi son agrément, aucune vente n’est encore conclue. Le premier avis est toutefois le plus connu de Mālik. Lorsque, en revanche, la valeur du bien est imposée comme contrepartie, il y a bien une vente conclue. Mālik ne présume que la donation vise une contrepartie que lorsque les parties divergent sur ce point, notamment si les circonstances l’indiquent : par exemple, lorsqu’un pauvre donne à un riche, ou à une personne dont on peut penser qu’il ne lui a donné que pour obtenir une contrepartie.

Quant aux donations portant sur la jouissance d’un bien, certaines sont consenties pour une durée déterminée : elles sont appelées prêts à usage, concessions gratuites ou portent d’autres noms analogues. D’autres sont expressément accordées pour toute la vie du bénéficiaire : elles sont appelées ‘umrā (attributions viagères). C’est le cas, par exemple, lorsqu’un homme accorde à un autre le droit d’habiter une maison sa vie durant.

Les savants professent à leur sujet trois avis.

Selon le premier, il s’agit d’une donation définitive, c’est-à-dire portant sur la propriété même du bien. Tel est l’avis d’al-Shāfi‘ī, d’Abū Hanīfa, d’al-Thawrī, d’Ahmad et d’un groupe de savants.

Selon le deuxième, le bénéficiaire n’a droit qu’à la jouissance du bien. À sa mort, la propriété revient au donateur ou aux héritiers de celui-ci. Tel est l’avis de Mālik et de ses disciples. Selon lui, si le donateur a mentionné la descendance du bénéficiaire, le bien revient au donateur ou à ses héritiers lorsque cette descendance s’éteint.

Selon le troisième, si le donateur dit : « Ce bien t’est accordé en ‘umrā, à toi et à ta descendance », la propriété du bien est transférée au bénéficiaire. Si la descendance n’est pas mentionnée, la propriété revient, après la mort du bénéficiaire, au donateur ou à ses héritiers. Tel est l’avis de Dāwūd et d’Abū Thawr.

La divergence sur cette question tient aux différences entre les traditions rapportées, ainsi qu’à l’opposition entre, d’une part, la condition stipulée et la pratique, et, d’autre part, la tradition rapportée.

Deux hadiths sont rapportés à ce sujet.

Le premier, dont l’authenticité est reconnue d’un commun accord, est celui que Mālik rapporte de Jābir : le Messager d’Allah — qu’Allah le bénisse et lui accorde la paix — a dit :

« Tout bien accordé en ‘umrā à un homme et à sa descendance appartient à celui qui le reçoit et ne revient jamais à celui qui l’a donné, car celui-ci a fait un don auquel s’appliquent les règles de succession. »

Le second est le hadith qu’Abū al-Zubayr rapporte de Jābir, selon lequel le Messager d’Allah — qu’Allah le bénisse et lui accorde la paix — a dit :

« Ô vous, les Ansār, gardez vos biens et ne les attribuez pas en ‘umrā. Car celui qui reçoit un bien à titre viager en est propriétaire de son vivant comme après sa mort. »