et le nombre de dinars, remets-la-lui. » Ils précisent toutefois que l’ignorance du nombre ne lui porte pas préjudice s’il connaît le contenant et le lien de fermeture, de même que s’il indique un nombre supérieur.

Ils divergent en deux avis lorsqu’il indique un nombre inférieur. Ils divergent également lorsqu’il ignore les caractéristiques des dinars, mais décrit le contenant et le lien de fermeture. En revanche, s’il se trompe sur ces caractéristiques, le bien ne lui est pas remis. S’il connaît l’un des deux signes distinctifs expressément mentionnés dans le texte, mais ignore l’autre, un avis exige qu’il les connaisse tous deux pour que le bien lui soit remis ; un autre autorise sa remise après vérification ; selon un troisième, s’il déclare ne pas savoir, on procède à des vérifications, mais s’il se trompe, le bien ne lui est pas remis.

Au sein de l’école, les avis divergent également sur la nécessité de faire prêter serment à celui qui fournit le signe distinctif établissant son droit avant de lui remettre le bien. Ibn al-Qāsim estime qu’aucun serment n’est requis, tandis qu’Ashhab l’exige.

Quant aux bêtes égarées du petit bétail, les savants s’accordent à dire que celui qui en trouve une dans un lieu désert, éloigné des habitations, peut la manger, en raison de cette parole du Prophète — sur lui la prière et le salut — au sujet de la brebis :

« Elle est pour toi, pour ton frère ou pour le loup. »

Ils divergent toutefois sur l’obligation d’en rembourser la valeur à son propriétaire. La majorité des savants l’impose, tandis que Mālik, selon le plus connu des avis rapportés de lui, ne l’impose pas.

Cette divergence tient, comme nous l’avons dit, à l’opposition entre le sens apparent du texte et le principe bien établi de la Loi. Ici, cependant, Mālik fait prévaloir le sens apparent et en applique la conséquence juridique. Il n’a pas autorisé à disposer de la même manière, après un an, des biens dont l’annonce est obligatoire, car la formulation est ici plus explicite. Selon un autre avis rapporté de lui, celui qui mange la bête est tenu d’en rembourser la valeur. Il en va de même de toute denrée périssable dont on craint qu’elle ne se gâte si on la laisse.

Selon la synthèse que ses disciples donnent de la doctrine de Mālik en la matière, les biens trouvés se répartissent en trois catégories :

1 - Les biens qui se conservent entre les mains de celui qui les trouve, mais risquent de périr s’ils sont laissés sur place, comme la brebis dans un lieu désert et les denrées qui se gâtent rapidement.

3 - Les biens qui ne risquent pas de périr.

La première catégorie, celle des biens qui se conservent entre les mains de celui qui les trouve, mais risquent de périr, se subdivise en trois :

La première subdivision comprend les biens insignifiants, de valeur négligeable, dont on sait que leur propriétaire ne les recherchera pas tant ils sont dérisoires. Selon Mālik, il n’est pas nécessaire d’en faire l’annonce : ils reviennent à celui qui les trouve. Cela repose sur le récit suivant :

« Le Messager d’Allah — qu’Allah le bénisse et lui accorde la paix — passa près d’une datte qui se trouvait sur le chemin et dit : “Si je ne craignais qu’elle ne provienne de l’aumône, je la mangerais.” »

Il n’y a pas mentionné d’annonce. Il en va de même d’un bâton ou d’un fouet, bien qu’Ashhab ait jugé préférable d’en faire l’annonce.

La deuxième subdivision comprend les biens de faible valeur qui présentent néanmoins une certaine importance et une utilité. Au sein de l’école, l’obligation d’en faire l’annonce ne fait l’objet d’aucune divergence. Les avis divergent toutefois sur sa durée : un an selon les uns, quelques jours selon les autres.