Mālik et d’al-Shāfi‘ī, d’après ‘Umar, Ibn Mas‘ūd, Ibn ‘Umar et ‘Ā’isha.

Tous s’accordent à dire que celui qui en use à son profit est tenu d’en indemniser le propriétaire, à l’exception des littéralistes.

Mālik et al-Shāfi‘ī invoquent cette parole du Prophète — sur lui la prière et le salut — :

« Dispose-en. »

Il n’y distingue pas le riche du pauvre. Ils peuvent également invoquer le récit rapporté par al-Bukhārī et al-Tirmidhī, d’après Suwayd ibn Ghafla :

« J’ai rencontré Uways ibn Ka‘b, qui m’a dit : “J’ai trouvé une bourse contenant cent dinars. Je me suis rendu auprès du Prophète — qu’Allah le bénisse et lui accorde la paix —, qui m’a dit : ‘Fais-en l’annonce pendant un an.’ Je l’ai fait, sans trouver son propriétaire. Je suis ensuite revenu le voir trois fois. Il m’a dit : ‘Retiens bien les caractéristiques de son contenant et de son lien de fermeture. Si son propriétaire se présente, remets-la-lui ; sinon, profites-en.’” »

Al-Tirmidhī et Abū Dāwūd rapportent cette formulation : « Dépense-la. »

La divergence tient donc à l’opposition entre le sens apparent du hadith relatif aux objets trouvés et ce principe de la Loi : le bien d’un musulman n’est licite qu’avec son libre consentement.

Ceux qui font prévaloir ce principe sur le sens apparent du hadith, à savoir la parole prononcée après l’ordre d’annoncer le bien trouvé : « Dispose-en », estiment que la seule manière d’en disposer est de le donner en aumône, à charge d’en indemniser le propriétaire si celui-ci ne ratifie pas l’aumône. Ceux qui font prévaloir le sens apparent du hadith sur ce principe et y voient une exception à celui-ci estiment qu’au terme de l’année, le bien lui devient licite et fait partie de son patrimoine, sans qu’il ait à en indemniser le propriétaire si ce dernier se présente. Ceux qui adoptent une position intermédiaire estiment qu’après l’année, il peut en disposer, même s’il s’agit de monnaie, tout en demeurant tenu de l’indemniser.

Quant à la restitution du bien trouvé à celui qui le réclame, les savants s’accordent à dire qu’il ne lui est pas remis s’il ne connaît ni son contenant ni son lien de fermeture. Ils divergent toutefois sur la nécessité d’une preuve lorsqu’il les connaît. Mālik estime que ces signes distinctifs suffisent à établir son droit, sans qu’il ait besoin d’une preuve. Abū Hanīfa et al-Shāfi‘ī estiment, quant à eux, que son droit ne peut être établi que par une preuve.

Cette divergence tient à l’opposition entre le principe qui exige un témoignage pour établir le bien-fondé d’une revendication et le sens apparent de ce hadith. Ceux qui font prévaloir le principe exigent une preuve ; ceux qui font prévaloir le sens apparent du hadith n’en exigent pas.

Si al-Shāfi‘ī et Abū Hanīfa exigent ici un témoignage, c’est parce que cette parole du Prophète — sur lui la prière et le salut — :

« Retiens bien les caractéristiques de son contenant et de son lien de fermeture. Si son propriétaire se présente, remets-le-lui ; sinon, dispose-en »,

peut signifier qu’il lui a ordonné cela uniquement afin de restituer le bien à son propriétaire avec son contenant et son lien de fermeture. Dès lors que cette interprétation est possible, il faut revenir au principe, car on ne peut opposer aux principes de simples interprétations possibles qui les contredisent, à moins que ne soit authentique l’ajout que nous mentionnerons plus loin.

Selon Mālik et ses disciples, le propriétaire du bien trouvé doit décrire, outre le contenant et le lien de fermeture, les caractéristiques des dinars et en indiquer le nombre. Ils précisent que cela figure dans certaines versions du hadith, dont voici la formulation :

« Si son propriétaire se présente et décrit son contenant et son lien de fermeture