Ce désaccord tient aux exigences contradictoires de l’équité envers les deux parties. En effet, si l’on n’impose pas au défendeur de fournir un garant sur la seule base d’une allégation, on ne peut exclure qu’il disparaisse, mettant ainsi le demandeur en difficulté. Mais si on le lui impose, on ne peut exclure que la demande soit infondée et que le défendeur en subisse les désagréments. C’est pourquoi certains distinguent le cas où le demandeur affirme disposer de preuves présentes de celui où ses preuves sont éloignées.

On rapporte de ʿIrāk ibn Mālik le récit suivant :

« Un groupe de Bédouins arriva avec des bêtes de somme. Deux hommes les accompagnèrent et passèrent la nuit auprès d’eux. Au matin, les Bédouins constatèrent qu’un certain nombre de leurs chameaux avaient disparu. Le Messager d’Allah — sur lui la prière et la paix — dit à l’un des deux hommes : “Va les chercher”, et retint l’autre. Le premier ramena les bêtes disparues. Le Messager d’Allah — sur lui la prière et la paix — dit alors à l’un des deux hommes : “Demande pardon pour moi.” Celui-ci répondit : “Qu’Allah te pardonne.” Il lui dit : “Et toi, qu’Allah te pardonne et te fasse trouver la mort pour Sa cause.” »

Abū ʿUbayd a rapporté ce hadith dans son ouvrage de jurisprudence. Il dit : « Certains savants ont interprété cet acte du Messager d’Allah — sur lui la prière et la paix — comme une mise en détention. Cette interprétation ne me satisfait pas, car une simple allégation ne justifie pas la détention. À mon sens, cela relève plutôt du cautionnement relatif à un droit qui n’est pas encore établi, puisqu’il existait un motif de soupçon du fait que ces deux hommes avaient accompagné les Bédouins. »

Quant aux catégories de personnes garanties, il n’en résulte pas de divergence notoire, compte tenu de leur désaccord concernant la garantie des dettes d’un défunt qui ne laisse pas de quoi les acquitter : Mālik et al-Shāfiʿī l’autorisent, tandis qu’Abū Hanīfa l’interdit.

Abū Hanīfa fait valoir que la garantie ne se rattache pas à un objet connu avec certitude, contrairement au cas du débiteur insolvable. Ceux qui considèrent cette garantie comme contraignante s’appuient sur le récit suivant :

« Au début de l’islam, le Prophète — sur lui la prière et la paix — n’accomplissait pas la prière funéraire sur une personne morte en laissant une dette, tant que quelqu’un ne s’en était pas porté garant. »

La majorité des savants tient pour valide le cautionnement d’un détenu ou d’un absent, contrairement à Abū Hanīfa.

Quant aux conditions du cautionnement, Abū Hanīfa et al-Shāfiʿī exigent, pour que le garant puisse réclamer au débiteur le remboursement de ce qu’il a acquitté pour lui, que la garantie ait été donnée avec son autorisation. Mālik ne pose pas cette condition.

Al-Shāfiʿī n’admet ni le cautionnement portant sur un objet indéterminé ni celui d’un droit qui n’est pas encore né. Mālik et ses disciples considèrent, au contraire, que l’un et l’autre sont valides et contraignants.

Quant aux obligations pour lesquelles une garantie pécuniaire est admise ou non, Mālik l’autorise pour toute obligation pécuniaire établie à la charge d’une personne, à l’exception des sommes dues au titre d’un contrat d’affranchissement, des obligations dont l’exécution ne peut être différée et de celles qui deviennent exigibles progressivement, telles les pensions d’entretien dues aux épouses et les obligations analogues.