[Livre de la transaction]

Ce livre a pour fondement cette parole du Très-Haut :

« La conciliation est meilleure. »
[Les Femmes : 128]

Ainsi que ce propos rapporté tant comme remontant au Prophète — sur lui la prière et le salut — que comme parole de Umar :

« Il est permis aux musulmans de conclure une transaction, sauf si celle-ci rend licite ce qui est illicite ou illicite ce qui est licite. »

Les musulmans s’accordent sur la licéité de la transaction lorsque le droit réclamé est reconnu, mais divergent lorsqu’il est nié. Mālik et Abū Hanīfa l’autorisent dans ce dernier cas. Al-Shāfi‘ī, en revanche, ne l’autorise pas, car elle revient à s’approprier injustement un bien sans contrepartie. Les juristes malikites répondent qu’il existe bien une contrepartie : la cessation du litige et la dispense du serment qui aurait été exigé de celui qui nie.

Dans l’école de Mālik, nul ne conteste que la validité d’une transaction conclue après reconnaissance du droit réclamé soit soumise aux mêmes conditions que celle des ventes. Elle est donc viciée par les causes d’invalidité propres aux ventes et valide lorsque leurs conditions de validité sont réunies. Ainsi, une personne réclame des dirhams à une autre ; celle-ci reconnaît sa dette, puis convient de s’en acquitter en dinars payables à terme. Il en va de même des opérations semblables, invalides en raison de l’usure ou de l’aléa qu’elles comportent.

Quant à la transaction conclue alors que le droit réclamé est nié, l’avis le plus connu de Mālik et de ses disciples est qu’elle est soumise aux mêmes conditions de validité que les ventes. Par exemple, une personne réclame des dirhams à une autre, qui nie les lui devoir, puis convient avec elle d’un règlement en dinars payables à terme : cela n’est pas permis selon Mālik et ses disciples.

Asbagh l’autorise toutefois, car l’aspect répréhensible ne concerne qu’une seule partie, celle qui réclame le paiement : elle reconnaît avoir accepté des dinars payables à terme en contrepartie de dirhams qui lui étaient dus immédiatement. Quant à celui qui verse la somme, il déclare : « C’est un don que je fais. »

Lorsque l’aspect répréhensible est écarté des deux côtés — par exemple, si chacun réclame à l’autre des dinars ou des dirhams, que chacun nie devoir quoi que ce soit à l’autre, puis qu’ils conviennent de s’accorder mutuellement un délai pour le paiement des sommes réclamées —, cela est néanmoins réprouvé selon eux.

Cette réprobation tient à la crainte que chacun ne dise vrai : chacun aurait alors accordé un délai à l’autre en contrepartie du délai que celui-ci lui accorde. L’opération relèverait ainsi de l’arrangement : « Prête-moi et je te prêterai. »

Quant à l’argument en faveur de sa licéité, il tient à ce que chacun déclare : « Ce que j’ai fait n’est qu’un acte gracieux de ma part ; je n’étais redevable de rien. »

À propos de ce type de vente, il a été dit qu’il est valable une fois conclu. Ibn al-Mājishūn a, quant à lui, déclaré : il est annulé si