Quant à sa situation après la déclaration d’insolvabilité, Mālik considère qu’il ne peut alors ni vendre ni acheter, ni recevoir ni donner. Sa reconnaissance d’une dette à sa charge n’est pas non plus valable, qu’elle soit faite en faveur d’un proche ou d’un tiers. Selon un avis, une exception est admise lorsque l’une de ces personnes dispose d’une preuve. Selon un autre, cette reconnaissance est valable en faveur d’une personne dont on sait qu’elle lui réclame paiement.

Lorsqu’il reconnaît qu’un bien déterminé appartient à autrui, comme des fonds de commandite ou un dépôt, trois avis existent dans l’école : le premier admet cette reconnaissance, le deuxième la rejette, et le troisième distingue selon qu’une preuve établit ou non l’existence initiale de la commandite ou du dépôt. Si cette preuve existe, sa déclaration est retenue ; sinon, elle ne l’est pas.

Ils divergent également, dans ce chapitre, sur les dettes à terme de l’insolvable : deviennent-elles exigibles du fait de la déclaration d’insolvabilité ? Mālik considère que celle-ci produit, à cet égard, le même effet que la mort, tandis que d’autres sont d’un avis contraire. La majorité des savants considère que les dettes deviennent exigibles au décès. Ibn Shihāb a dit : « La pratique établie veut que la dette du défunt soit devenue exigible dès sa mort. »

Leur argument est qu’Allah, béni et exalté soit-Il, n’a permis le partage successoral qu’après l’acquittement des dettes. Les héritiers se trouvent donc devant deux possibilités : soit ils ne veulent pas différer la perception de leurs parts successorales jusqu’à l’échéance de la dette, auquel cas il faut rendre celle-ci immédiatement exigible ; soit ils acceptent de différer leur héritage jusqu’à l’échéance des dettes. Dans ce dernier cas, les dettes ne sont garanties que par la succession, sans engager personnellement les héritiers, contrairement à la situation antérieure au décès, où elles engageaient personnellement le défunt ; cela est favorable au créancier.

C’est pourquoi certains ont estimé que, si les créanciers acceptent que les héritiers prennent personnellement les dettes à leur charge, leurs échéances sont maintenues. Ibn Sīrīn soutient cet avis, qu’Abū Ubayd a également retenu parmi les juristes des grandes cités. Toutefois, sous ce rapport, l’insolvabilité n’est pas entièrement comparable à la mort : bien que, dans les deux cas, le patrimoine ne puisse plus répondre des dettes, on peut espérer que l’insolvable acquière de nouveaux biens, contrairement au défunt.

Quant aux biens de l’insolvable sur lesquels les créanciers peuvent exercer leurs recours, l’examen porte sur leur nature et leur quantité. Lorsque le bien fourni en contrepartie de la créance n’existe plus en nature, le créancier conserve une créance à la charge de l’insolvable. En revanche, lorsque ce bien subsiste tel quel, sans avoir disparu, mais que son prix n’a pas été payé, les juristes des grandes cités divergent en quatre avis.

Premier avis : le vendeur a, dans tous les cas, un droit prioritaire sur le bien, à moins qu’il ne renonce à le reprendre et ne choisisse de participer à la répartition proportionnelle avec les autres créanciers. C’est l’avis d’al-Shāfi‘ī, d’Ahmad et d’Abū Thawr.

Deuxième avis : on considère la valeur du bien au jour du jugement déclarant l’insolvabilité. Si elle est inférieure au prix de vente, le vendeur peut choisir entre reprendre le bien et participer à la répartition proportionnelle avec les autres créanciers. Si elle est supérieure ou égale au prix, il reprend le bien lui-même. C’est l’avis de Mālik et de ses disciples.

Troisième avis : le bien est estimé dans le cadre de la déclaration d’insolvabilité. Si sa valeur est égale ou inférieure au prix de vente, il est statué