Quant aux partisans du second avis, selon lesquels le débiteur doit être emprisonné jusqu’à ce qu’il acquitte sa dette ou meure en prison — le juge vendant alors ses biens pour en répartir le produit entre les créanciers —, ils invoquent notamment les arguments suivants.

Ils s’appuient sur le hadith de Jābir ibn Abd Allāh, dont le père mourut martyr à Uhud en laissant une dette. Lorsque les créanciers lui réclamèrent leur dû, Jābir raconte :

« Je me rendis auprès du Prophète — qu’Allah le bénisse et lui accorde la paix — et lui exposai la situation. Il leur demanda d’accepter mon verger et de décharger mon père de sa dette, mais ils refusèrent. Le Messager d’Allah — qu’Allah le bénisse et lui accorde la paix — ne leur remit donc pas mon verger. Il me dit toutefois : “Je viendrai chez toi demain matin.” Dès le matin, poursuit Jābir, il vint chez nous, fit le tour des palmiers et invoqua la bénédiction sur leurs fruits. J’en fis alors la récolte, acquittai sur celle-ci les droits des créanciers, et il resta encore des fruits. »

Ils invoquent parfois également le récit selon lequel Usayd ibn al-Hudayr mourut en laissant une dette de 10 000 dirhams. Umar ibn al-Khattāb convoqua ses créanciers et leur concéda l’exploitation de ses terres pendant quatre ans, à valoir sur leurs créances.

Ils disent : « Aucun de ces récits ne mentionne la vente d’un bien-fonds pour acquitter une dette. » Ils ajoutent que l’emprisonnement du débiteur est fondé sur cette parole du Prophète — qu’Allah le bénisse et lui accorde la paix :

« Le débiteur solvable qui tarde à payer s’expose légitimement au blâme et à une sanction. »

Selon eux, cette sanction est l’emprisonnement. Ils ont parfois aussi rapproché le droit revendiqué sur ses biens-fonds du droit revendiqué sur son ijāza.

Si nous retenons que l’insolvable doit être frappé d’une interdiction de disposer de ses biens, il faut alors examiner la portée de cette interdiction, les dettes admises à la répartition proportionnelle de ses biens, les éléments de son patrimoine sur lesquels porte cette répartition et les modalités de celle-ci.

Il convient de distinguer deux situations : celle de l’insolvable avant qu’il soit frappé de cette interdiction, et sa situation après celle-ci.

Avant l’interdiction, il ne lui est pas permis, selon Mālik, de diminuer son patrimoine sans contrepartie par un acte qui ne lui incombe pas et ne relève pas des usages. La précision « qui ne lui incombe pas » s’explique par le fait qu’il peut s’acquitter de ses obligations religieuses, même sans contrepartie, comme l’entretien de ses pères démunis ou de ses enfants. La précision relative aux usages tient au fait qu’il peut consacrer une faible part de ses biens à des dépenses sans contrepartie, telles que le sacrifice rituel, les dépenses de la fête ou une aumône modeste. De même, les usages sont pris en considération pour ses dépenses comportant une contrepartie, comme celles liées au mariage et à l’entretien de son épouse.

Ses ventes et ses achats sont valables dès lors qu’ils ne comportent aucune faveur consentie à l’autre partie. Il peut également reconnaître une dette envers une personne à l’égard de laquelle il n’est pas soupçonné de complaisance. Les avis rapportés de Mālik divergent quant au remboursement de certains créanciers à l’exclusion des autres et quant à la constitution d’un gage sur ses biens.

La majorité des savants qui admettent l’interdiction de disposer des biens de l’insolvable considèrent toutefois qu’avant le jugement, il est comme tout autre individu. Leur position repose sur le principe selon lequel ses actes demeurent valables tant que l’interdiction n’a pas été prononcée. Mālik semble, pour sa part, avoir pris en considération la situation elle-même, à savoir que les dettes absorbent l’ensemble de ses biens. Il n’en tire cependant pas les conséquences dans tous les cas, puisqu’il admet la validité de ses ventes et de ses achats lorsqu’ils ne comportent aucune faveur, alors qu’il ne les admet pas pour celui qui est déjà frappé d’interdiction.