Les interprétations de sa position divergent à ce sujet. Selon l’une d’elles, il faut accorder la rémunération habituellement pratiquée pour un travail comparable, sauf dans quatre cas où l’on applique les conditions d’une musāqāt comparable :

Le premier : la musāqāt portant sur un verger dont les dattes sont déjà devenues comestibles.

Le deuxième : lorsque l’exploitant stipule que le propriétaire travaillera avec lui.

Le troisième : lorsque la musāqāt et une vente sont réunies dans une même transaction.

Le quatrième : lorsqu’un verger est confié en musāqāt moyennant un tiers des fruits une année et la moitié une autre année.

Selon une autre interprétation, son principe en la matière est le suivant : lorsque l’irrégularité de la musāqāt provient des éléments de louage irrégulier qu’elle comporte, ou d’une vente des fruits avant l’apparition des signes de leur maturité, du fait d’un supplément que l’une des parties impose à l’autre, il faut accorder la rémunération habituellement pratiquée pour un travail comparable. Tel est le cas lorsque les parties concluent une musāqāt à condition que l’une verse à l’autre, en supplément, des dinars ou des dirhams. En effet, si ce supplément provient du propriétaire du verger, il s’agit d’un louage irrégulier ; s’il provient de l’exploitant, il s’agit d’une vente des fruits avant même leur formation.

En revanche, lorsque l’irrégularité tient à l’incertitude du contrat, comme dans une musāqāt portant sur des vergers différents, on applique les conditions d’une musāqāt comparable. Toutes ces solutions relèvent d’une appréciation préférentielle, et non d’un raisonnement par analogie.

Il existe une quatrième opinion : on applique les conditions d’une musāqāt comparable, à condition que la part ainsi déterminée ne dépasse pas celle stipulée au contrat, si elle revient à l’exploitant, ou ne lui soit pas inférieure, si la stipulation est en faveur de l’exploitant. Cela suffit au regard de notre propos.