[Livre de la rémunération au résultat]

La rémunération au résultat est un contrat de louage portant sur un avantage dont l’obtention demeure incertaine. C’est le cas lorsqu’on convient de rémunérer un médecin pour la guérison, un enseignant pour la maîtrise acquise par l’élève, ou une personne chargée de recherches pour la découverte d’un esclave fugitif.

Les savants ont divergé sur son interdiction ou sa licéité. Mālik l’autorise pour les travaux de faible importance, à deux conditions : ne fixer aucun délai pour leur exécution et déterminer la rémunération. Abū Hanīfa l’interdit, tandis que deux avis sont rapportés d’al-Shāfi‘ī.

Ceux qui l’autorisent s’appuient principalement sur cette parole du Très-Haut :

« Celui qui le rapportera recevra une charge de chameau, et je m’en porte garant. »
[Joseph : 72]

Ils invoquent également l’accord de la majorité sur sa licéité dans les cas de recherche d’un esclave fugitif et de sollicitation, ainsi que le récit relatif à la perception d’une rémunération pour une récitation thérapeutique de la « Mère du Coran ». Cela a déjà été évoqué.

Ceux qui l’interdisent invoquent principalement l’aléa qu’il comporte, par analogie avec les autres contrats de louage.

Dans l’école de Mālik, nul ne conteste qu’aucune part de cette rémunération n’est due avant l’achèvement du travail, ni que ce contrat n’a pas force obligatoire.

Mālik et ses disciples ont divergé, dans ce chapitre, au sujet de la location d’un navire : relève-t-elle de la rémunération au résultat ou du louage ? Selon Mālik, son propriétaire n’a droit au loyer qu’une fois la destination atteinte. C’est également l’avis d’Ibn al-Qāsim, qui lui applique ainsi les règles de la rémunération au résultat. Ibn Nāfi‘, l’un de ses disciples, estime que le propriétaire a droit à une rémunération proportionnelle à la distance parcourue : il lui applique donc les règles du louage. Asbagh déclare : « Si le navire a gagné le large, il s’agit d’une rémunération au résultat ; sinon, il s’agit d’un louage, et le propriétaire est payé en fonction du point atteint. »

L’examen de ce chapitre porte sur la licéité de ce contrat, son objet, ses conditions et les règles qui le régissent. Il peut avoir pour objet les travaux dont l’exécution partielle ne procure aucun avantage à celui qui promet la rémunération. En effet, supposons que celui-ci tire profit d’une partie du travail accompli par la personne qui s’est engagée à l’exécuter, sans que cette dernière ait procuré l’avantage sur lequel portait le contrat. Si nous appliquons alors la règle selon laquelle elle n’a droit à rien tant qu’elle n’a pas procuré cet avantage, celui qui a promis la rémunération aura bénéficié de son travail sans lui verser de salaire en contrepartie. Or, c’est une injustice.

Voilà pourquoi les juristes divergent, dans de nombreuses questions, sur la qualification du contrat : rémunération au résultat ou louage ? Ainsi, dans le cas du navire évoqué précédemment, la rémunération au résultat est-elle permise ou non ? Ils divergent de même sur la rémunération au résultat pour le creusement des puits.

À propos du contrat de plantation, ils disent qu’il s’apparente, sous un rapport, à la rémunération au résultat et, sous un autre, à la vente. Selon Mālik, il consiste à confier sa terre à une personne pour qu’elle y plante un nombre déterminé d’arbres fruitiers. Une fois la fructification acquise, le planteur reçoit une part convenue de la terre.