[Chapitre cinquième : Les matières avec lesquelles s’accomplit cette purification]

Ce chapitre comporte une seule question. Les savants s’accordent sur la validité des ablutions sèches accomplies avec de la terre arable pure. Ils divergent toutefois sur leur validité lorsqu’on emploie, en dehors de la terre, d’autres matières issues du sol, comme les pierres. Al-Shāfi‘ī considère que les ablutions sèches ne peuvent être accomplies qu’avec de la terre sans mélange. Mālik et ses disciples autorisent, selon l’avis le plus connu qui lui est attribué, l’emploi de tous les constituants du sol qui se trouvent à sa surface : cailloux, sable et terre. Abū Hanīfa va plus loin et autorise également toutes les matières minérales issues de la terre, comme la chaux, l’arsenic, le plâtre, l’argile et le marbre. Certains, qui constituent la majorité, exigent que la terre utilisée se trouve à la surface du sol. Ahmad ibn Hanbal permet, quant à lui, d’accomplir les ablutions sèches avec la poussière présente sur un vêtement ou sur du feutre.

Leur divergence a deux causes.

La première est la polysémie du terme sa‘īd (« sol ») dans la langue arabe : il désigne tantôt la terre sans mélange, tantôt l’ensemble des constituants apparents du sol. Le sens étymologique de ce terme a même conduit Mālik et ses disciples, selon l’un des avis rapportés d’eux, à autoriser les ablutions sèches avec de l’herbe ou de la neige. Ils expliquent que ces matières peuvent être appelées sa‘īd d’après le sens originel de cette dénomination (c’est-à-dire parce qu’elles s’élèvent au-dessus du sol). Cette interprétation est toutefois faible.

La seconde cause est que certaines versions du hadith bien connu autorisent l’emploi du sol sans restriction, tandis que d’autres le limitent à la terre. Il s’agit de cette parole du Prophète — qu’Allah le couvre de bénédictions et lui accorde la paix :

« Le sol m’a été donné comme lieu de prière et moyen de purification. »

Certaines versions portent en effet :

« Le sol m’a été donné comme lieu de prière et moyen de purification. »

Et d’autres :

« Le sol m’a été donné comme lieu de prière, et sa terre m’a été donnée comme moyen de purification. »

Les théoriciens du droit ont divergé sur la question suivante : faut-il faire prévaloir l’énoncé non restreint sur celui qui comporte une restriction, ou l’inverse ? Leur position la plus connue consiste à faire prévaloir l’énoncé assorti d’une restriction sur l’énoncé non restreint, mais cela mérite examen. Abū Muhammad ibn Hazm estime, quant à lui, qu’il faut faire prévaloir l’énoncé non restreint, car sa portée est plus étendue.

Ainsi, ceux qui font prévaloir l’énoncé assorti d’une restriction et comprennent l’expression sa‘īd tayyib (« sol pur ») comme désignant la terre n’autorisent les ablutions sèches qu’avec celle-ci. Ceux qui font prévaloir l’énoncé non restreint et comprennent le terme sa‘īd comme désignant tous les constituants du sol présents à sa surface autorisent l’emploi du sable et des cailloux.

Quant à l’autorisation d’utiliser les matières issues de la terre, elle repose sur un argument faible, puisque le terme sa‘īd ne les englobe pas. Dans son acception la plus large, ce terme peut désigner ce que désigne le mot « sol », mais non l’arsenic, la chaux, la neige ou l’herbe. Et c’est Allah qui guide vers ce qui est juste. La polysémie du terme tayyib (« pur ») compte également parmi les causes de cette divergence.