L’argument principal de ceux qui estiment que les risques sont, dans tous les cas, à la charge du vendeur est que le contrat n’est pas définitif : il ne transfère donc pas la propriété du bien hors du patrimoine du vendeur. Il en va comme lorsque celui-ci dit : « Je te vends ce bien », sans que l’acheteur réponde : « J’accepte. »

Ceux qui mettent les risques à la charge de l’acheteur s’appuient principalement sur une analogie avec la vente définitive. Cet argument est faible, car il assimile le cas controversé à celui qui fait l’objet d’un accord.

Quant à ceux qui mettent les risques à la charge de la partie ayant stipulé l’option, lorsque l’autre ne l’a pas stipulée, leur raisonnement est le suivant : si le vendeur l’a stipulée, il conserve la faculté de maintenir le bien dans sa propriété ; si l’acheteur seul l’a stipulée, le vendeur s’est dessaisi du bien et l’a fait sortir de sa propriété. Le bien doit donc entrer dans celle de l’acheteur, compte tenu de la condition que lui seul a stipulée.

Il dit : « Le bien est sorti de la propriété du vendeur, puisqu’il n’a stipulé aucune option ; mais il ne doit pas nécessairement entrer dans celle de l’acheteur, puisque celui-ci a stipulé une option lui permettant de le restituer à l’autre partie. » Toutefois, cette thèse se heurte à la règle applicable : il faut nécessairement que la perte du bien soit à la charge de l’un des deux.

La divergence revient donc à cette question : l’option est-elle stipulée pour permettre la résolution de la vente ou pour en parfaire la conclusion ? Si nous disons qu’elle vise à permettre la résolution de la vente, le vendeur ne supporte plus les risques ; si nous disons qu’elle vise à en parfaire la conclusion, les risques restent à sa charge.

Quant à la cinquième question — le droit d’option sur le bien vendu se transmet-il par succession ou non ? —, Mālik, al-Shāfi‘ī et leurs disciples affirment qu’il se transmet : lorsque son titulaire meurt, ses héritiers disposent du même droit que lui. Abū Hanīfa et ses disciples disent : « L’option s’éteint au décès de son titulaire et la vente devient définitive. » Il en va de même, selon lui, du droit d’option en matière de préemption, d’acceptation d’un legs et de résiliation amiable.

Abū Hanīfa leur concède cependant que le droit de rendre un bien pour vice se transmet par succession. Il en va de même du droit d’option relatif au droit sur le butin avant son partage, ainsi que des droits d’option en matière de talion et de gage.

Mālik leur concède, pour sa part, que le droit du père de reprendre ce qu’il a donné à son fils ne se transmet pas : il ne reconnaît pas aux héritiers du défunt le droit de reprendre cette donation que la Loi accorde au père. Il en va de même des droits d’option relatifs au contrat d’affranchissement moyennant paiement, à la répudiation et aux serments réciproques d’anathème. Par droit d’option en matière de répudiation, on entend le cas où un homme dit à un autre : « Répudie mon épouse quand tu le voudras. » Si celui à qui cette faculté a été accordée meurt, ses héritiers ne prennent pas sa place, selon Mālik.

Al-Shāfi‘ī concède aux hanafites les mêmes exceptions que les malikites parmi ces droits d’option. Il y ajoute ceux de résiliation amiable et d’acceptation, dont il dit qu’ils ne se transmettent pas par succession.

L’argument principal des malikites et des shafiites est que, par principe, les droits se transmettent par succession comme les biens, sauf lorsqu’une preuve établit qu’un droit doit, à cet égard, être traité différemment d’un bien.

L’argument principal des hanafites est que, par principe, seuls les biens se transmettent par succession, à l’exclusion des droits, sauf lorsqu’une preuve justifie d’assimiler ceux-ci aux biens.

Le point de divergence est donc le suivant : les droits se transmettent-ils, par principe, comme les biens, ou non ? Chacun des deux groupes assimile les cas que son adversaire lui conteste à ceux qu’il lui concède, et s’en sert pour argumenter contre lui.

Ainsi, les malikites et les shafiites opposent à Abū Hanīfa sa reconnaissance du caractère transmissible du droit de rendre un bien pour vice, et lui assimilent les autres droits d’option dont ils admettent la transmission. Les hanafites opposent également aux malikites et aux shafiites les cas dans lesquels ceux-ci refusent cette transmission. Chacun cherche à établir une différence entre les cas auxquels il applique des solutions différentes, et une similitude entre ceux auxquels il applique une même solution ; et, dans la thèse de son adversaire, il cherche