Hanīfa : « Si l’option est exercée dans les trois jours, la vente est valable ; si les trois jours s’écoulent sans qu’elle le soit, la vente est invalide. » Al-Shāfi‘ī dit : « Elle est, au contraire, invalide dans tous les cas. »

Telles sont les opinions des juristes des grandes cités sur la durée de l’option. Elles portent sur les questions suivantes : peut-on stipuler une option sans limitation de durée ou pour une durée déterminée ? Dans ce dernier cas, quelle peut être sa durée ? Si l’option sans limitation de durée n’est pas permise, cette interdiction suppose-t-elle qu’elle n’ait pas été exercée dans les trois jours, ou demeure-t-elle interdite même lorsqu’elle est exercée dans ce délai ?

Quant à leurs preuves, l’argument principal de ceux qui n’admettent pas l’option est celui que nous avons déjà exposé.

Ceux qui ne l’admettent que pour trois jours font principalement valoir que, par principe, l’option n’est pas permise : on ne peut donc en autoriser que ce que prévoit expressément le hadith de Munqidh ibn Hibbān, ou de Hibbān ibn Munqidh. Il en va comme des autres dérogations aux règles générales, telles les ventes dites ‘arāyā, qui font exception à l’interdiction de la muzābana. Ils ajoutent : « La limitation de l’option à trois jours figure également dans le hadith relatif à la bête dont on a laissé le lait s’accumuler dans les mamelles, selon ces paroles :

“Celui qui achète une bête dont on a laissé le lait s’accumuler dans les mamelles dispose d’un droit d’option pendant trois jours.” »

Quant au hadith de Munqidh, la plus vraisemblable de ses versions transmises par une chaîne continue est celle que rapporte Muhammad ibn Ishāq, d’après Nāfi‘, d’après Ibn ‘Umar : le Messager d’Allah — qu’Allah le couvre d’éloges et le salue — dit à Munqidh, qui se faisait tromper dans les ventes :

« Lorsque tu conclus une vente, dis : “Pas de tromperie”, et tu disposes d’un droit d’option pendant trois jours. »

Les disciples de Mālik s’appuient principalement sur le fait que l’option vise à permettre d’apprécier le bien vendu. Il faut donc en limiter la durée au temps nécessaire à cet examen, lequel varie d’un bien à l’autre. Selon eux, le texte n’a ainsi été énoncé que pour attirer l’attention sur cette finalité : ils y voient un énoncé particulier à portée générale, tandis que le premier groupe y voit un énoncé particulier dont la portée demeure particulière.

Quant à stipuler le paiement comptant, Mālik et tous ses disciples l’interdisent : selon eux, l’opération oscille alors entre le prêt et la vente. Cette argumentation présente toutefois une faiblesse.

Les juristes divergent également sur la question de savoir qui supporte les risques de perte du bien pendant la durée de l’option.

Mālik, ses disciples, al-Layth et al-Awzā‘ī disent : « La perte est à la charge du vendeur, et l’acheteur ne détient le bien qu’à titre de dépositaire de confiance, que l’option appartienne aux deux parties ou à une seule. » Selon un autre avis rapporté au sein de l’école, si le bien périt entre les mains du vendeur, nul ne conteste que celui-ci en supporte la perte. S’il périt entre les mains de l’acheteur, on applique les mêmes règles qu’au gage et au prêt à usage : s’il s’agit d’un bien que l’on peut dissimuler, l’acheteur en supporte la perte ; sinon, celle-ci est à la charge du vendeur.

Abū Hanīfa dit : « Si l’option est stipulée au bénéfice des deux parties ou du vendeur seul, les risques sont à la charge du vendeur et le bien demeure sa propriété. Si, en revanche, l’acheteur seul a stipulé l’option, le bien est sorti de la propriété du vendeur sans entrer dans celle de l’acheteur ; sa situation demeure en suspens jusqu’à l’expiration de l’option. » On rapporte aussi de lui que l’acheteur est tenu de payer le prix, ce qui indique que, selon cet avis, le bien est entré dans la propriété de l’acheteur.

Al-Shāfi‘ī a deux avis sur cette question. Selon le plus connu, les risques sont à la charge de l’acheteur, quelle que soit la partie qui bénéficie de l’option.