et Muhammad. Ils précisent qu’aucun avis explicite de Mālik n’a été conservé sur cette question. Il autorise toutefois la vente en bloc, sans quantification précise, sauf lorsque l’aléa est important, conformément à sa doctrine exposée précédemment.

Il faut savoir que, dans le salam, la quantité se détermine par le poids pour les biens habituellement pesés, par une mesure de volume pour ceux qui sont ainsi mesurés, par une mesure de longueur pour ceux qui s’y prêtent, et par le nombre pour ceux qui se comptent. Lorsqu’aucun de ces modes de quantification ne s’applique, le bien est déterminé par les caractéristiques recherchées dans le genre considéré. On précise également le genre lorsqu’il existe plusieurs espèces différentes ; cette précision n’est pas nécessaire lorsqu’il n’en existe qu’une seule.

Ils s’accordent à dire que le salam ne peut porter que sur un bien dû, non individualisé, et jamais sur un bien déterminé. Mālik autorise néanmoins le salam portant sur des produits provenant d’un village déterminé lorsque l’approvisionnement y est sûr. Il semble avoir assimilé ce cas à une obligation de livraison non attachée à un bien individualisé.

[CHAPITRE II — CE QU’IL EST PERMIS DE RECEVOIR DU VENDEUR EN REMPLACEMENT DU BIEN FAISANT L’OBJET DU SALAM]

CHAPITRE II

Ce qu’il est permis de recevoir du vendeur en remplacement du bien faisant l’objet du salam, et les questions connexes relatives à la résolution du contrat d’un commun accord, à l’anticipation et au report de la livraison. Ce chapitre comporte de nombreuses questions particulières ; nous en mentionnerons les plus connues.

Question.

Les savants divergent au sujet de celui qui conclut un salam portant sur des fruits dont la livraison, devenue impossible à l’échéance, le demeure jusqu’à leur disparition du marché et à la fin de leur saison.

Selon la majorité, l’acheteur a alors le choix entre récupérer le prix versé et attendre l’année suivante. Tel est l’avis d’al-Shāfi‘ī, d’Abū Hanīfa et d’Ibn al-Qāsim. Leur argument est que le contrat porte sur un bien décrit, dû sans être individualisé : il demeure donc en vigueur sur cette base. Sa validité n’exige pas que le bien provienne de la récolte de cette année-là. Il s’agit seulement d’une condition posée par l’acheteur, qui conserve donc le choix à cet égard.

Ashhab, l’un des disciples de Mālik, estime que le salam se trouve nécessairement résolu et qu’il n’est pas permis de reporter la livraison. Il semble avoir considéré ce report comme un échange de deux dettes à terme.

Sahnūn estime, quant à lui, que l’acheteur ne peut récupérer le prix et qu’il doit attendre l’année suivante. Les avis rapportés de Mālik sur cette question sont divergents.

L’avis à retenir est celui d’Abū Hanīfa, d’al-Shāfi‘ī et d’Ibn al-Qāsim. C’est également celui qu’a choisi Abū Bakr al-Tartūshī. En effet, l’échange de deux dettes à terme qui est interdit est celui qui est délibérément convenu, non celui qui résulte d’une situation contraignante.

Question.

Les savants divergent sur la vente, à l’échéance et avant sa réception, du bien faisant l’objet du salam au vendeur tenu de le livrer. Certains l’interdisent absolument : ce sont ceux qui considèrent qu’aucun bien ne peut être vendu avant sa réception. Tel est l’avis d’Abū Hanīfa et d’Ishāq.

Pour justifier cette interdiction, Ahmad et Ishāq invoquent le hadith de ‘Atiyya al-‘Awfī, rapporté d’Abū Sa‘īd al-Khudrī, selon lequel le Messager d’Allah — qu’Allah le bénisse et le salue — a dit :

« Que celui qui a conclu un salam portant sur un bien ne le remplace pas par un autre. »

Quant à Mālik, il interdit au vendeur de racheter le bien faisant l’objet du salam avant sa réception par l’acheteur dans deux cas :