Et Ibn Wahb rapporte de Mālik qu’un délai de deux ou trois jours est permis. Ibn ‘Abd al-Hakam estime, quant à lui, qu’un délai d’un seul jour ne présente aucun inconvénient.

Lorsque le bien doit être livré dans une autre localité, le délai correspond, selon eux, au temps nécessaire pour parcourir la distance entre les deux localités, qu’elle soit courte ou longue. Abū Hanīfa considère que ce délai ne peut être inférieur à trois jours.

Ceux qui font du délai une condition sans la rattacher à une raison déterminée exigent la durée minimale qui puisse porter ce nom. Ceux qui en font une condition motivée par les fluctuations du marché exigent un nombre de jours durant lequel les cours varient habituellement.

Quant à fixer l’échéance à la cueillette des dattes, à la moisson ou à un événement semblable, Mālik le permet, tandis qu’Abū Hanīfa et al-Shāfi‘ī l’interdisent.

Ceux qui jugent minimes les variations affectant de telles échéances les autorisent, car un faible aléa est toléré par la Loi. Ils les assimilent aux variations de la durée des mois, qui peuvent compter un jour de plus ou de moins. Ceux qui jugent ces variations importantes et supérieures à celles qui résultent du caractère incomplet ou complet des mois ne les autorisent pas.

2 - Quant à leur divergence sur la question de savoir si le genre de bien faisant l’objet du salam doit être disponible au moment de la conclusion du contrat, Mālik, al-Shāfi‘ī, Ahmad, Ishāq et Abū Thawr n’en font pas une condition. Ils permettent de conclure un salam en dehors de la saison du bien concerné. Abū Hanīfa et ses disciples, al-Thawrī et al-Awzā‘ī, en revanche, ne permettent le salam que pendant sa saison.

Ceux qui n’exigent pas que le contrat soit conclu pendant cette saison s’appuient sur le hadith d’Ibn ‘Abbās : les gens concluaient des contrats de salam portant sur des dattes, avec des délais de deux ou trois ans ; cette pratique fut approuvée et ne leur fut pas interdite.

L’argument principal des hanafites est le hadith rapporté d’Ibn ‘Umar, selon lequel le Prophète — qu’Allah le bénisse et le salue — a dit :

« Ne concluez pas de salam portant sur les dattes avant que les premiers signes de leur maturité n’apparaissent. »

Il semble qu’ils aient considéré l’aléa comme plus important lorsque le bien n’est pas disponible au moment du contrat, et que l’opération leur ait alors paru se rapprocher davantage de la vente d’un bien qui n’existe pas encore. Dans cette dernière vente, toutefois, le bien est individualisé, alors que, dans le salam, il s’agit d’un bien dû, non individualisé : c’est en cela que le salam se distingue de la vente de ce qui n’existe pas encore.

3 - Quant à la troisième condition (le lieu de livraison), Abū Hanīfa exigeait qu’il soit précisé, par analogie avec le délai. Les autres juristes, qui constituent la majorité, n’en faisaient pas une condition. Le juge Abū Muhammad estime qu’il est préférable de le stipuler. Ibn al-Mawwāz considère que cela n’est pas nécessaire.

4 - Quant à la quatrième condition (que le prix soit quantifié par une mesure de volume, un poids, un nombre ou une mesure de longueur, et non évalué globalement), Abū Hanīfa l’exige, contrairement à al-Shāfi‘ī ainsi qu’aux deux disciples d’Abū Hanīfa, Abū Yūsuf,