il prend possession d’une partie des sommes échangées tandis que la remise du reste est différée (je parle du change conclu pour une exécution immédiate). Selon un avis, le change est entièrement annulé : c’est la position d’al-Shāfi‘ī. Selon un autre, seule la partie différée est annulée : c’est la position d’Abū Hanīfa, de Muhammad et d’Abū Yūsuf. Ces deux avis existent au sein de l’école malikite.

Cette divergence porte sur la question suivante : lorsqu’une transaction unique comporte un élément illicite, faut-il l’annuler entièrement ou seulement dans sa partie illicite ?

Cinquième question

Les savants s’accordent à permettre l’échange à poids égal de l’or contre de l’or et de l’argent contre de l’argent, même si le nombre de pièces diffère, puisque le poids est identique, à condition que les deux lots d’or soient de même qualité.

Ils divergent toutefois sur cet échange dans deux cas. Le premier est celui où les deux lots d’or sont de qualités différentes. Le second est celui où l’un des deux lots pèse moins que l’autre et où l’on souhaite compenser cette différence par l’ajout d’une marchandise, ou de dirhams si l’échange porte sur de l’or, ou encore d’or s’il porte sur des dirhams.

Concernant le premier cas (celui où les lots échangés diffèrent par leur bonne ou mauvaise qualité), Mālik considère que si l’un des contractants fournit de l’or d’une seule qualité et que l’autre fournit deux qualités d’or, l’une supérieure et l’autre inférieure à cette qualité unique, l’échange n’est pas permis. En revanche, si l’or de qualité unique (je veux dire celui que le premier fournit seul) est de qualité supérieure aux deux sortes d’or fournies par l’autre, ou inférieure à toutes deux, ou encore égale à l’une et supérieure à l’autre, il permet cet échange à poids égal.

Al-Shāfi‘ī dit : « Lorsque les deux lots d’or sont de qualités différentes, cela n’est pas permis. »

Abū Hanīfa, ainsi que l’ensemble des juristes de Kūfa et de Bassora, permettent tous ces cas.

Mālik fonde cette interdiction sur le soupçon de contournement, ce qui revient à retenir le principe consistant à barrer les voies menant à l’illicite. Il soupçonne en effet celui qui procède à cet échange de ne viser, par ce moyen, qu’un échange d’or contre de l’or en quantités inégales. C’est comme s’il donnait une portion de l’or de qualité moyenne contre une quantité plus importante d’or de qualité inférieure, ou contre une quantité moindre d’or de qualité supérieure. Il emploierait ainsi ce procédé pour parvenir à échanger de l’or contre de l’or en quantités inégales.

Voici un exemple : quelqu’un dit à un autre : « Prends de moi vingt-cinq mithqāls d’or de qualité moyenne contre vingt de qualité supérieure. » L’autre répond : « Cela ne nous est pas permis. Mais je te donnerai vingt mithqāls de qualité supérieure et dix d’une qualité inférieure à celle de ton or, et tu me donneras trente mithqāls de qualité moyenne. Les dix de qualité inférieure auront ainsi pour contrepartie cinq mithqāls de ton or, et les vingt d’or de qualité moyenne auront pour contrepartie les vingt de ton or de qualité supérieure. »

Al-Shāfi‘ī se fonde sur la différence de valeur entre les lots. Abū Hanīfa, quant à lui, se fonde sur leur égalité de poids et rejette le principe consistant à barrer les voies menant à l’illicite.

Leur divergence est semblable concernant le change effectué en comptant les pièces (je veux dire lorsque les deux lots d’or, ou les différents lots d’or, ne sont pas de même qualité).

Quant à leur divergence lorsque l’un des lots échangés à poids égal présente un déficit et que l’un des contractants souhaite ajouter un autre bien, soumis ou non aux règles de l’usure, elle est proche de celle que nous venons d’exposer. C’est le cas, par exemple, lorsque l’un des deux procède à un échange à poids égal