palmiers a été pollinisée et que l’autre ne l’a pas été : la partie non pollinisée suit-elle ou non le régime de celle qui l’a été ?

Ils s’accordent, à ce que je crois, pour considérer que, lorsque des fruits sont vendus après le début de la période de pollinisation sans avoir été pollinisés, ils suivent le régime des fruits pollinisés.

[Deuxième question : Leur divergence concernant la vente des biens de l’esclave]

Deuxième question.

Elle porte sur leur divergence concernant la vente des biens de l’esclave. Ils divergent en effet sur le point suivant : ses biens le suivent-ils lorsqu’il est vendu ou affranchi ? Ils ont émis trois avis :

Le premier : ses biens reviennent à son maître, aussi bien lors de sa vente que de son affranchissement. Il en va de même pour l’esclave lié par un contrat d’affranchissement. Tel est l’avis d’al-Shāfi‘ī et des juristes de Kūfa.

Le deuxième : ses biens le suivent aussi bien lors de sa vente que de son affranchissement. Tel est l’avis de Dāwūd et d’Abū Thawr.

Le troisième : ses biens le suivent lors de son affranchissement, mais non lors de sa vente, à moins que l’acheteur ne stipule qu’ils lui reviendront. Tel est l’avis de Mālik et d’al-Layth.

Ceux qui estiment qu’en cas de vente, ses biens reviennent à son maître, sauf stipulation contraire de l’acheteur, s’appuient sur le célèbre hadith d’Ibn ‘Umar, selon lequel le Prophète — qu’Allah prie sur lui et le salue — a dit :

« Celui qui vend un esclave possédant des biens conserve ces biens, à moins que l’acheteur ne stipule qu’ils lui reviendront. »

Ceux qui attribuent également ces biens au maître lors de l’affranchissement raisonnent par analogie avec la vente.

Mālik dit dans le Muwatta’ : « La règle unanimement admise chez nous est que, lorsque l’acheteur stipule que les biens de l’esclave lui reviendront, ils lui appartiennent, qu’il s’agisse d’espèces, de biens non monétaires ou de créances. »

Il est également rapporté que le Prophète — qu’Allah prie sur lui et le salue — a dit :

« Lorsqu’un homme affranchit un esclave, les biens de l’esclave reviennent à ce dernier, à moins que son maître ne se les réserve. »

Selon Mālik, il est permis d’acheter un esclave avec ses biens contre des dirhams, même si les biens de l’esclave consistent en dirhams ou en comprennent.

Abū Hanīfa et al-Shāfi‘ī s’opposent à lui lorsque les biens de l’esclave sont des espèces. Ils disent : acheter l’esclave avec ses biens revient à acheter deux choses ; seules sont donc permises les modalités admises dans les autres ventes.

Les disciples de Mālik divergent sur la possibilité, pour l’acheteur, de stipuler dans le contrat de vente qu’une partie des biens de l’esclave lui reviendra. Ibn al-Qāsim l’interdit, tandis qu’Ashhab permet cette stipulation. Certains établissent une distinction : si l’esclave est acheté contre des espèces et que ses biens en comprennent, cela n’est pas permis, car l’opération implique alors un échange de dirhams contre un bien non monétaire accompagné de dirhams. En revanche, si l’esclave est acheté contre des biens non monétaires ou que ses biens ne comprennent pas de dirhams, cela est permis.

L’avis d’Ibn al-Qāsim, qui interdit de stipuler qu’une partie seulement des biens reviendra à l’acheteur, repose sur l’analogie avec les fruits des palmiers pollinisés. Celui d’Ashhab repose sur l’assimilation de la partie au tout. Ce chapitre comporte de nombreuses questions non abordées ici, qui ne relèvent pas de notre propos.

Parmi leurs questions célèbres dans ce chapitre figurent la majoration et la réduction du prix convenu lors de la conclusion de la vente, consenties d’un commun accord par les deux parties (je veux dire : lorsque, après la vente, l’acheteur accorde au vendeur un supplément au prix initialement convenu, ou que le vendeur lui en remet une partie, cette modification suit-elle ou non le régime du prix ?).

Cette distinction a pour conséquence que celui qui considère que cette modification fait partie du