Le deuxième est le hadith de Barīra, selon lequel le Messager d’Allah — qu’Allah le couvre d’éloges et lui accorde le salut — a dit :

« Toute condition qui ne figure pas dans le Livre d’Allah est nulle, même s’il s’agissait de cent conditions. »

L’authenticité de ce hadith fait l’unanimité.

Le troisième est le hadith de Jābir, qui dit :

« Le Messager d’Allah — qu’Allah le couvre d’éloges et lui accorde le salut — a interdit la muhāqala (vente de céréales sur pied contre du grain), la muzābana (échange de quantités inconnues), le métayage, la vente des récoltes de plusieurs années à venir et les réserves dans la vente ; il a toutefois autorisé les ventes dites ʿarāyā. »

Ce hadith figure lui aussi dans un recueil authentique : Muslim l’a rapporté.

Relève également de ce chapitre le récit transmis d’Abū Hanīfa, selon lequel il rapportait que « le Messager d’Allah — qu’Allah le couvre d’éloges et lui accorde le salut — a interdit de joindre une condition à une vente ».

En raison de la contradiction entre ces hadiths, les savants ont divergé sur la vente assortie d’une condition. Certains considèrent que la vente est invalide, mais que la condition est valable. Al-Shāfiʿī et Abū Hanīfa professent notamment cet avis. D’autres considèrent que la vente et la condition sont toutes deux valables ; tel est notamment l’avis d’Ibn Abī Shubruma. D’autres encore considèrent que la vente est valable et la condition nulle ; tel est notamment l’avis d’Ibn Abī Laylā. Quant à Ahmad, il estime que la vente est valable si elle comporte une seule condition, mais non si elle en comporte deux.

Ceux qui déclarent nulles la vente et la condition s’appuient sur la portée générale de l’interdiction de joindre une condition à une vente, ainsi que sur celle de l’interdiction des réserves. Ceux qui les admettent toutes deux s’appuient sur le hadith de ʿUmar où sont mentionnées la vente et la condition. Ceux qui valident la vente mais annulent la condition s’appuient sur la portée générale du hadith de Barīra. Enfin, ceux qui admettent une condition mais non deux invoquent le hadith de ʿAmr ibn al-ʿĀs, rapporté par Abū Dāwūd, selon lequel le Messager d’Allah — qu’Allah le couvre d’éloges et lui accorde le salut — a dit :

« Il n’est pas licite de réunir un prêt et une vente ; il n’est pas permis non plus de réunir deux conditions dans une vente, de tirer profit d’un bien dont on n’a pas assumé les risques, ni de vendre ce que l’on ne détient pas. »

Quant à Mālik, il répartit les conditions en trois catégories : celles qui sont annulées en même temps que la vente ; celles qui sont valables au même titre que la vente ; celles qui sont annulées tandis que la vente demeure valable. On pourrait penser qu’il admet une quatrième catégorie : les conditions dont le maintien, si celui qui les a stipulées y tient, entraîne la nullité de la vente, tandis que leur abandon rend celle-ci valable.

Il est difficile de dégager, dans sa doctrine, des distinctions nettes entre ces quatre catégories, bien que nombre de juristes s’y soient essayés. Ces distinctions dépendent en réalité du degré — élevé, faible ou intermédiaire — auquel les conditions introduisent les deux causes d’invalidité qui compromettent la validité des ventes, à savoir l’usure et l’aléa, ou encore de la restriction qu’elles apportent au droit de propriété. Lorsque la condition introduit ces éléments dans une large mesure, il annule la vente et la condition. Lorsqu’elle ne les introduit que faiblement, il valide l’une et l’autre. À un degré intermédiaire, il annule la condition et valide la vente.

Ses disciples estiment que sa doctrine est la plus fondée, car elle permet de concilier tous les hadiths, et la conciliation