Relève également de ce chapitre leur divergence au sujet de celui qui achète des denrées moyennant un prix, pour une livraison à une échéance déterminée. Lorsque celle-ci arrive, le vendeur ne dispose pas des denrées à lui remettre ; il en achète alors à son acheteur, moyennant un prix, afin de les lui remettre en remplacement de celles qu’il lui doit. Al-Shāfi‘ī autorise cette opération et dit : « Il n’y a aucune différence entre acheter les denrées auprès d’un tiers et les acheter auprès de l’acheteur même auquel on les doit. » Mālik l’interdit, y voyant un moyen de parvenir à la vente de denrées avant d’en avoir pris intégralement livraison : le débiteur remet en effet à son créancier les denrées dont il était redevable, de sorte que ce dernier les lui a vendues avant d’en avoir pris livraison.

Voici comment ce procédé peut servir à contourner l’interdiction : un homme achète à un autre des denrées livrables à une échéance déterminée. Lorsque celle-ci arrive, celui qui doit les fournir dit : « Je n’ai pas de denrées, mais je te rachète celles que je te dois. » L’autre répond : « Cela n’est pas valable, car ce serait vendre des denrées avant d’en avoir pris livraison. » Le premier lui dit alors : « Vends-moi donc des denrées, et je te les remettrai. » On aboutit ainsi à ce que nous avons décrit (à savoir qu’il lui remet les denrées qu’il vient de lui acheter, le prix versé étant, en réalité, celui des denrées dont il était redevable).

Quant à al-Shāfi‘ī, il ne tient pas compte des soupçons, comme nous l’avons dit. Pour déterminer ce qui est licite ou illicite dans les ventes, il considère seulement les conditions formulées par les deux parties, leurs déclarations expresses et leurs actes manifestes. Les savants s’accordent en effet à dire que si quelqu’un déclare : « Je te vends ces dirhams contre une somme équivalente en dirhams, et je t’accorde un délai d’un an ou d’un mois », cela n’est pas permis. En revanche, s’il dit : « Prête-moi des dirhams et accorde-moi un délai d’un an ou d’un mois », cela est permis. La seule différence entre les deux opérations tient donc aux termes employés et à l’intention correspondante : une vente dans le premier cas, un prêt dans le second.

Comme nous l’avons dit, les formes fondamentales de l’usure sont au nombre de cinq : « Accorde-moi un délai, je te verserai davantage » ; l’échange avec une différence de quantité ; l’échange à terme ; « Réduis le montant et perçois-le avant l’échéance » ; et la vente de denrées alimentaires avant d’en avoir pris possession. Cette dernière pratique est soupçonnée de relever de l’usure, puisque celui qui s’y livre verse des dinars pour en recevoir davantage, sans avoir à accomplir un travail ni à assumer de responsabilité financière. Il convient donc d’examiner ici ces deux dernières formes.

Quant à l’opération consistant à « réduire le montant pour le percevoir avant l’échéance », Ibn ‘Abbās l’autorise parmi les Compagnons, ainsi que Zufar parmi les juristes des grandes villes. D’autres l’interdisent, notamment Ibn ‘Umar parmi les Compagnons, ainsi que Mālik, Abū Hanīfa, al-Thawrī et un groupe de juristes des grandes villes. Deux avis divergents sont rapportés d’al-Shāfi‘ī à ce sujet. Toutefois, Mālik et la majorité de ceux qui rejettent cette opération permettent au créancier de recevoir, avant l’échéance de sa créance, un bien en règlement, même si sa valeur est inférieure au montant qui lui est dû.

Le principal argument de ceux qui interdisent de « réduire le montant pour le percevoir avant l’échéance » est que cette opération ressemble à l’augmentation de la dette en contrepartie d’un délai supplémentaire, dont l’interdiction fait l’unanimité. La ressemblance tient à ce que, dans les deux cas, une fraction du prix est attribuée au délai en contrepartie de celui-ci : dans le premier cas, l’allongement du délai entraîne une augmentation du prix de la marchandise ; dans le second, la réduction du délai entraîne une réduction correspondante du prix.

Ceux qui autorisent cette opération s’appuient principalement sur ce récit rapporté d’Ibn ‘Abbās :

« Lorsque le Prophète — qu’Allah le couvre d’éloges et lui accorde le salut — ordonna l’expulsion des Banū al-Nadīr, certains d’entre eux vinrent le trouver et lui dirent : “Ô Prophète d’Allah ! Tu as ordonné notre expulsion, mais nous avons sur des gens des créances qui ne sont pas encore échues.” Le Messager d’Allah — qu’Allah le couvre d’éloges et lui accorde le salut — répondit : “Réduisez-en le montant et faites-vous payer avant l’échéance.” »

La divergence provient donc de l’opposition entre le raisonnement analogique fondé sur la similitude et ce hadith.