Abū Hanīfa dit, quant à lui : « Chacune de ces catégories comprend de nombreuses espèces, entre lesquelles l’échange en quantités inégales est permis, sauf lorsqu’il porte sur une seule et même espèce. »

Deux avis sont rapportés d’al-Shāfi‘ī : l’un rejoint celui d’Abū Hanīfa ; selon l’autre, toutes ces viandes constituent une seule catégorie. Abū Hanīfa permet ainsi d’échanger de la viande de petit bétail contre de la viande bovine en quantités inégales, tandis que Mālik l’interdit. Al-Shāfi‘ī interdit d’échanger de la viande d’oiseau contre de la viande de petit bétail en quantités inégales, tandis que Mālik le permet.

Al-Shāfi‘ī s’appuie principalement sur cette parole du Prophète — sur lui la prière et la paix :

« Les denrées alimentaires s’échangent contre des denrées alimentaires en quantités égales. »

Il fait également valoir qu’après la mort des animaux, les caractères qui les distinguaient disparaissent et que leurs chairs sont toutes désignées de la même manière par le terme « viande ».

Les malikites s’appuient principalement sur le fait que ces animaux constituent des catégories différentes : leurs viandes doivent donc, elles aussi, relever de catégories différentes.

Les hanafites tiennent compte des différences au sein de chacune de ces catégories. Selon eux, les différences entre les espèces animales (je veux dire : au sein d’une même catégorie animale, les oiseaux par exemple) sont comparables à celles qui séparent les dattes, le blé et l’orge.

En somme, chaque école soutient que les différences entre les biens expressément mentionnés dans les textes correspondent à celles qu’elle reconnaît entre les viandes. L’avis des hanafites est plus solide au regard du sens de la règle, car l’échange en quantités inégales n’est interdit que lorsque les utilités sont identiques.

Question — Dans ce domaine, les juristes divergent également sur l’échange d’un animal vivant contre un animal abattu. Ils ont trois avis :

Selon le premier, cet échange est interdit dans tous les cas. C’est l’avis d’al-Shāfi‘ī et d’al-Layth.

Selon le deuxième, il est permis entre des catégories différentes dont l’échange en quantités inégales est autorisé, mais non au sein d’une même catégorie (je veux dire : lorsque celle-ci est soumise aux règles de l’usure), car on ignore alors si les quantités sont égales ou non. Cette règle concerne les animaux destinés à la consommation. Tel est l’avis de Mālik : il n’est donc pas permis d’échanger une bête abattue du petit bétail contre une autre destinée à être mangée. Il applique cette règle aux animaux comestibles, au point d’interdire même l’échange de deux animaux vivants dès lors que l’un des deux est destiné à la consommation. Cet échange relève donc, selon lui, du même cas (je veux dire : son interdiction tient, selon lui, à l’usure et à la muzābana).

Selon le troisième avis, cet échange est permis dans tous les cas. C’est celui d’Abū Hanīfa.

Cette divergence vient de l’opposition entre les principes régissant ce domaine et le hadith rapporté par Sa‘īd ibn al-Musayyab sans mention du Compagnon. Mālik rapporte en effet, d’après Zayd ibn Aslam, d’après Sa‘īd ibn al-Musayyab :

« Le Messager d’Allah — qu’Allah le bénisse et lui accorde la paix — a interdit d’échanger un animal vivant contre de la viande. »

Celui qui ne voit pas de contradiction entre ce hadith et l’un des principes régissant les ventes qui entraînent leur interdiction l’adopte. Celui qui estime que ces principes s’y opposent doit choisir entre deux possibilités : soit faire prévaloir le hadith et en faire un principe supplémentaire à part entière, soit le rejeter en raison de son opposition à ces principes.

Al-Shāfi‘ī a fait prévaloir le hadith, tandis qu’Abū Hanīfa a fait prévaloir les principes. Mālik, pour sa part, l’a rattaché à ses principes en matière de ventes et a considéré que cet échange relevait de l’usure (je veux dire : la vente d’un bien