[Chapitre troisième : Des biens dont l’échange autorise les quantités inégales et le différé]

Chapitre troisième : Des biens dont l’échange autorise ces deux modalités à la fois

Quant aux biens dont l’échange autorise ces deux modalités à la fois — je veux dire les quantités inégales et le différé —, ce sont, selon al-Shāfiʿī, ceux qui ne sont pas soumis aux règles du ribā. Selon Mālik, il faut en outre qu’ils n’appartiennent pas à une même catégorie de biens d’utilité identique ; selon Abū Hanīfa, qu’ils n’appartiennent pas à une même catégorie, sans autre qualification.

Chez Mālik, c’est l’identité ou la différence des utilités qui détermine la catégorie dont dépend l’interdiction des quantités inégales pour les biens soumis aux règles du ribā, et celle du différé pour les autres biens. Lorsque les utilités diffèrent, il considère donc qu’il s’agit de deux catégories, même si leur dénomination est identique. Abū Hanīfa, lui, retient la dénomination, tout comme al-Shāfiʿī. Toutefois, chez ce dernier, la catégorie n’intervient que pour les biens soumis aux règles du ribā — je veux dire qu’elle y entraîne l’interdiction des quantités inégales — et ne constitue aucunement une raison juridique d’interdire le différé. Tel est le résumé des positions de ces trois juristes sur les questions abordées dans ces trois chapitres.

Les biens dont l’échange différé n’est pas permis se répartissent en deux groupes : ceux pour lesquels les quantités inégales sont également interdites, déjà mentionnés, et ceux pour lesquels elles sont permises.

Pour les biens dont l’échange en quantités inégales est interdit, la raison juridique interdisant le différé est leur caractère alimentaire selon Mālik ; selon al-Shāfiʿī, leur seul caractère alimentaire ; et selon Abū Hanīfa, le fait qu’il s’agisse d’aliments mesurés en volume ou pesés. Lorsque le caractère alimentaire se joint à l’appartenance à une même catégorie, les quantités inégales sont interdites selon al-Shāfiʿī. Lorsqu’une troisième caractéristique s’y ajoute, à savoir la possibilité de conserver ces biens, les quantités inégales sont interdites selon Mālik. Si les catégories diffèrent, les quantités inégales sont permises, mais le différé reste interdit.

Quant aux biens pour lesquels Mālik n’interdit pas les quantités inégales, ils se répartissent en deux groupes : les biens alimentaires et les biens non alimentaires. Pour les premiers, il n’autorise pas le différé, et la raison juridique de cette interdiction est leur caractère alimentaire. Pour les seconds, il n’autorise pas le différé lorsque leurs utilités sont identiques et que les quantités échangées sont inégales. Ainsi, il n’autorise pas l’échange à terme d’une brebis contre deux, à moins que l’une ne soit laitière et l’autre destinée à la consommation. Telle est la position connue qui lui est attribuée.

Selon un autre avis rapporté de lui, seule l’identité des utilités est prise en compte, indépendamment de l’inégalité des quantités. Selon cet avis, il n’autorise donc pas l’échange à terme d’une brebis laitière contre une autre brebis laitière. En revanche, lorsque les utilités diffèrent, il autorise à la fois les quantités inégales et le différé, même au sein d’une même catégorie. Selon un autre avis, l’identité des dénominations est prise en compte conjointement avec celle des utilités. L’avis le plus connu est de ne pas en tenir compte ; on a toutefois aussi soutenu qu’il fallait en tenir compte.

Quant à Abū Hanīfa, pour les biens autres que ceux dont il interdit l’échange en quantités inégales, le critère déterminant dans l’interdiction du différé est l’appartenance à une même catégorie, que les utilités soient identiques ou différentes. Il n’autorise donc pas l’échange différé d’une brebis contre une autre, ni contre deux, même si leurs utilités diffèrent.

Quant à al-Shāfiʿī, tout bien dont il n’autorise pas l’échange en quantités inégales au sein d’une même catégorie peut faire l’objet d’un échange différé. Il autorise ainsi l’échange d’une brebis contre deux, à terme comme au comptant, et de même l’échange d’une brebis contre une autre. Al-Shāfiʿī s’appuie sur le hadith de ʿAmr ibn