deux propriétés : la conservation et le fait de servir d’aliment de base, selon l’avis retenu par les juristes de Bagdad. Pour dégager cette raison juridique, je me suis appuyé sur l’argument suivant : si seul le caractère alimentaire avait été visé, il aurait suffi de le signaler en mentionnant expressément une seule des quatre catégories citées. Puisque plusieurs ont été mentionnées, on comprend que chacune devait attirer l’attention sur les denrées qui lui sont assimilables. Toutes ont en commun de servir d’aliments de base et de se conserver. Ainsi, le blé et l’orge désignent les différentes sortes de grains qui se conservent ; les dattes, toutes les denrées sucrées qui se conservent, comme le sucre, le miel et les raisins secs ; et le sel, tous les condiments qui se conservent et servent à accommoder les aliments.

Ils ont également avancé cet argument : puisque la finalité intelligible de l’interdiction du ribā est d’empêcher les gens de se léser mutuellement et de préserver leurs biens, cette interdiction doit porter sur les moyens essentiels de subsistance, à savoir les aliments de base.

Quant aux hanafites, leur principal argument pour retenir la mesure en volume et le poids est le suivant : le Prophète — qu’Allah le bénisse et lui accorde la paix — a subordonné la permission à l’identité de catégorie et à l’égalité des quantités, et l’interdiction à l’identité de catégorie jointe à l’inégalité des quantités. Il a ainsi dit à son agent à Khaybar, selon le hadith d’Abū Saʿīd et d’autres :

« Seulement à volume égal et de la main à la main. »

Ils ont donc considéré que le mode de quantification — je veux dire : la mesure en volume ou le poids — joue un rôle déterminant dans la règle, tout comme la catégorie. Ils invoquent aussi parfois des hadiths peu connus qui indiquent fortement qu’il faut tenir compte de la mesure en volume ou du poids.

Ainsi, ils rapportent, dans certains hadiths énumérant les biens expressément mentionnés dans le hadith de ʿUbāda, cet ajout :

« Il en va de même de ce qui se mesure en volume et se pèse. »

Dans d’autres versions, on trouve :

« Il en va de même de la mesure en volume et du poids. »

Ce serait là un texte explicite, si ces hadiths étaient authentiques. Toutefois, lorsqu’on examine la question sous l’angle de sa raison d’être, il apparaît — et Allah sait mieux — que la raison juridique qu’ils retiennent est la plus pertinente de toutes. En effet, il ressort de la Loi religieuse que l’interdiction du ribā vise la grave lésion qu’il comporte, et que l’équité dans les transactions consiste à se rapprocher de l’égalité. C’est pourquoi, l’égalité étant difficile à établir entre des choses de natures différentes, le dinar et le dirham ont été institués pour en évaluer la valeur — je veux dire : pour la déterminer.

Or, pour les choses de natures différentes — je veux dire : celles qui ne se mesurent ni au poids ni au volume —, l’équité réside dans l’existence d’une proportion (je veux dire : le rapport entre la valeur de l’une des deux choses et sa catégorie doit être le même que le rapport entre la valeur de l’autre chose et sa catégorie. Par exemple, l’équité, lorsqu’on vend