et il a été dit que la conservation est une condition de l’interdiction de l’inégalité des quantités au sein d’une même catégorie. Quant à l’interdiction du report de la remise dans ces échanges, elle tient au fait qu’il s’agit de denrées alimentaires qui se conservent. Or nous avons dit que le seul caractère alimentaire constitue une raison juridique d’interdire le report de la remise dans les échanges de denrées alimentaires.

Pour les shaféites, la raison juridique de l’interdiction de l’inégalité des quantités concernant ces quatre denrées réside uniquement dans leur caractère alimentaire, joint à l’appartenance à une même catégorie. Quant à l’interdiction du report de la remise, elle repose sur leur caractère alimentaire, sans considération de catégorie, comme dans l’avis de Mālik.

Pour les hanafites, la raison juridique de l’interdiction de l’inégalité des quantités est la même pour les six biens : le fait d’être mesurés en volume ou pesés, joint à l’appartenance à une même catégorie. Quant à l’interdiction du report de la remise, elle repose sur la différence de catégorie, à l’exception du cuivre et de l’or, dont l’échange avec report de la remise est permis par consensus.

Al-Shāfiʿī rejoint Mālik sur la raison juridique de l’interdiction de l’inégalité des quantités et du report de la remise dans les échanges d’or et d’argent. (Je veux dire : le fait que ces deux métaux constituent les instruments fondamentaux de paiement et servent à évaluer les biens détruits est, selon eux, la raison juridique de l’interdiction du report de la remise lorsque les catégories diffèrent ; lorsqu’elles sont identiques, l’inégalité des quantités est interdite.) Les hanafites exigent, pour les biens mesurés en volume, une quantité à laquelle ce mode de mesure puisse s’appliquer.

Les règles propres aux dinars et aux dirhams seront exposées dans le livre du change. Ici, notre propos est d’expliquer les positions des juristes concernant les raisons juridiques du ribā en général dans ces biens, et de présenter l’argument principal de chaque groupe.

Nous disons donc que ceux qui limitent les biens concernés par le ribā à ces six catégories se répartissent en deux groupes : ceux qui rejettent le raisonnement analogique en matière de Loi religieuse (je veux dire : la déduction des raisons juridiques à partir des énoncés), à savoir les littéralistes ; et ceux qui rejettent l’analogie par ressemblance. En effet, tous ceux qui, ici, ont assimilé les biens non mentionnés aux biens expressément mentionnés l’ont fait par une analogie de ressemblance, non par une analogie fondée sur la raison juridique. Seul fait exception l’avis rapporté d’Ibn al-Mājishūn, selon lequel le critère retenu est leur caractère patrimonial. Il a dit : « La raison juridique de l’interdiction du ribā est uniquement la protection des biens », entendant par là l’interdiction de l’ʿayn.

Quant au cadi Abū Bakr al-Bāqillānī, puisqu’il considérait l’analogie par ressemblance comme faible et l’analogie de sens comme plus forte, il a retenu ici cette dernière, faute de pouvoir établir une analogie fondée sur la raison juridique. Il a donc uniquement assimilé les raisins secs à ces quatre catégories, estimant qu’ils étaient équivalents aux dattes sous le rapport considéré.

Chacun de ces juristes (je veux dire : ceux qui recourent à l’analogie) avance un argument pour dégager la ressemblance sur laquelle il s’appuie afin d’assimiler les biens non mentionnés à ces quatre denrées expressément mentionnées.

Pour établir la raison juridique qu’ils retiennent par ressemblance, les shaféites disent que, lorsqu’une règle est rattachée à un nom dérivé, cela indique que le sens dont ce nom dérive constitue la raison juridique de la règle. Il en est ainsi de cette parole du Très-Haut :

« Le voleur et la voleuse, coupez-leur les mains. »
[Al-Mā’ida : 38]

Puisque la règle est rattachée au nom dérivé « voleur », on sait qu’elle se rapporte au vol lui-même.

Ils disent : dès lors qu’il en est ainsi et que, dans le hadith de Saʿīd ibn ʿAbd Allāh, celui-ci rapporte avoir entendu le Messager d’Allah — qu’Allah le bénisse et lui accorde la paix — dire :

« Les aliments contre les aliments, à quantités égales »,

il est clair que c’est au caractère alimentaire que la règle est rattachée.

Quant aux malikites, ils ont ajouté au caractère alimentaire soit une seule propriété, la conservation, selon ce qui figure dans le Muwatta’, soit