les musulmans sur l’interdiction de leur vente et sur leur impureté : le vin, sauf un avis divergent marginal à son sujet (je veux dire : concernant son impureté) ; la bête morte, dans toutes ses parties où la vie peut résider ; et, de même, le porc, dans toutes ses parties où la vie peut résider. L’utilisation de ses poils fait toutefois l’objet d’une divergence : Ibn al-Qāsim l’autorise, tandis qu’Asbagh l’interdit.

Quant à la seconde catégorie (les substances impures que la nécessité conduit à utiliser, comme les excréments et le fumier employé dans les jardins), leur vente fait l’objet de divergences au sein de l’école. Selon un avis, elle est interdite sans distinction ; selon un autre, elle est permise sans distinction ; un troisième distingue les matières fécales humaines du fumier (c’est-à-dire qu’il autorise la vente du fumier et interdit celle des matières fécales humaines).

Ils divergent également au sujet des objets fabriqués à partir des défenses d’éléphant, parce qu’ils divergent sur leur impureté. Celui qui considère la défense comme une dent lui applique le statut de la bête morte ; celui qui y voit une corne inversée lui applique le statut de la corne. Cette divergence existe au sein de l’école.

Parmi les biens dont la vente a été interdite et qui ne sont pas impurs, ou dont l’impureté est discutée, figurent le chien et le chat. Concernant le chien, ils divergent sur sa vente. Al-Shāfiʿī l’interdit absolument, tandis qu’Abū Hanīfa l’autorise. Les disciples de Mālik distinguent les chiens de garde des troupeaux et des cultures, qu’il est permis de détenir, de ceux dont la détention n’est pas autorisée. Ils s’accordent à interdire la vente de ces derniers lorsqu’elle vise à en tirer quelque utilité et à les garder. En revanche, si quelqu’un veut en acquérir pour les manger, ils divergent : celui qui en autorise la consommation en autorise la vente ; celui qui en interdit la consommation, selon la transmission d’Ibn Habīb, en interdit la vente. Ils divergent également sur la vente des chiens dont la détention est autorisée : selon un avis, elle est interdite ; selon un autre, elle est réprouvée.

Al-Shāfiʿī s’appuie sur deux arguments. Le premier est que l’interdiction du prix du chien est établie comme provenant du Prophète — qu’Allah le bénisse et lui accorde la paix. Le second est que, selon lui, le chien est impur en lui-même, comme le porc. Nous avons déjà exposé son argument à ce sujet dans le Livre de la purification. Quant à celui qui autorise cette vente, il s’appuie sur le fait que le chien est pur en lui-même et que sa consommation n’est pas interdite : sa vente est donc permise, comme celle des autres choses pures en elles-mêmes. Nous avons également exposé, dans le Livre de la purification, les arguments de ceux qui le considèrent comme pur en lui-même et, dans le Livre des aliments, ceux des partisans de la licéité de sa consommation.

Quant à celui qui établit une distinction, il s’appuie sur le fait qu’il n’est permis ni de manger le chien ni d’en tirer quelque utilité, sauf dans les cas exceptés par le hadith : le chien de garde des troupeaux, celui des cultures et ceux qui remplissent une fonction analogue. Des hadiths peu connus ont également été rapportés, dans lesquels l’interdiction est assortie