sa première répudiation. C’est l’un des deux avis d’al-Shāfi‘ī. Dāwūd estime qu’elle n’a ni à achever son délai de viduité ni à en observer un nouveau.

En somme, selon Mālik, toute reprise de la vie conjugale met fin au délai de viduité, même sans rapports sexuels, à l’exception de la reprise par le mari qui a juré de s’abstenir de tels rapports. Al-Shāfi‘ī dit : « S’il la répudie après l’avoir reprise, mais avant d’avoir eu des rapports avec elle, elle poursuit son premier délai de viduité. » L’avis d’al-Shāfi‘ī est le plus convaincant.

De même, selon Mālik, la validité de la reprise par le mari incapable de subvenir à l’entretien de son épouse dépend de la prise en charge effective de cet entretien : s’il y pourvoit, la reprise est valide et met fin au délai de viduité, si la séparation était une répudiation ; sinon, elle poursuit son premier délai de viduité.

Si elle épouse un autre homme pendant son délai de viduité, deux avis sont rapportés de Mālik : selon le premier, les deux délais se confondent ; selon le second, ils ne se confondent pas. Le premier avis tient compte du fait que le délai vise à s’assurer de l’absence de grossesse, ce qui est obtenu même lorsque les deux délais se confondent. Le second repose sur le caractère cultuel du délai de viduité : les délais doivent donc se multiplier avec les rapports sexuels auxquels la Loi reconnaît un statut protégé.

Lorsqu’une esclave est affranchie pendant son délai de viduité consécutif à une répudiation, elle poursuit, selon Mālik, le délai applicable à l’esclave, sans passer à celui de la femme libre. Abū Hanīfa estime qu’elle passe à ce dernier dans les deux cas.

La divergence tient à la question suivante : le délai de viduité relève-t-il des règles du mariage ou de celles de sa dissolution ? Ceux qui le rattachent aux règles du mariage considèrent que son délai ne change pas. Ceux qui le rattachent aux règles de la dissolution du mariage considèrent qu’elle passe à l’autre délai, comme si elle avait été affranchie alors qu’elle était encore mariée, puis répudiée.

Quant à ceux qui distinguent la répudiation irrévocable de la répudiation révocable, leur raisonnement est clair : la répudiation révocable conserve certains effets du lien conjugal. Ainsi, tous s’accordent à reconnaître à la femme un droit à l’héritage si son mari meurt alors qu’elle observe le délai de viduité consécutif à une répudiation révocable, et à considérer qu’elle passe alors au délai de viduité du veuvage. Voilà donc la première des deux parties de l’étude du délai de viduité.

[Deuxième partie : les règles relatives au délai de viduité]

Deuxième partie : quant aux règles relatives au délai de viduité, les savants s’accordent à reconnaître le droit à l’entretien et au logement à la femme qui observe ce délai après une répudiation révocable, ainsi qu’à la femme enceinte. Allah dit en effet, au sujet des femmes répudiées de manière révocable, dans le verset qui commence ainsi :

« Logez-les là où vous habitez, selon vos moyens. »

[Le Divorce : 6]

Il dit également :

« Et si elles sont enceintes, pourvoyez à leur entretien jusqu’à ce qu’elles accouchent. »

[Le Divorce : 6]

Ils divergent toutefois au sujet du logement et de l’entretien de la femme irrévocablement répudiée lorsqu’elle n’est pas enceinte. Ils ont trois avis :

Le premier lui reconnaît le droit au logement et à l’entretien. C’est l’avis des savants de Koufa.

Le deuxième ne lui reconnaît ni logement ni entretien. C’est l’avis d’Ahmad, de Dāwūd, d’Abū Thawr, d’Ishāq et d’un groupe de savants.

Le troisième lui reconnaît le droit au logement, mais non à l’entretien. C’est l’avis de Mālik, d’al-Shāfi‘ī et d’un groupe de savants.

Leur divergence tient aux différentes versions du hadith de Fātima bint Qays et à l’opposition entre ce hadith et le sens apparent du Livre. Ceux qui ne lui reconnaissent ni entretien ni logement s’appuient sur la version du hadith de Fātima bint Qays dans laquelle elle dit :