ses erreurs, de ses oublis et des actes qu’elle accomplit sous la contrainte. »

Toutefois, il apparaît plus clairement que celui qui répudie sous la contrainte, même s’il prononce les mots de son propre choix, relève bien, au regard de la Loi, de la qualification de personne contrainte. Allah, le Très-Haut, dit en effet :

« Sauf celui qui y est contraint alors que son cœur demeure serein dans la foi. »
[al-Nahl : 106]

Abū Hanīfa distingue la vente de la répudiation parce que cette dernière fait l’objet d’une rigueur particulière : c’est pourquoi elle produit les mêmes effets, qu’elle soit prononcée sérieusement ou par plaisanterie.

Quant à la répudiation prononcée par un enfant, l’avis le plus connu de Mālik est qu’elle ne s’impose pas à lui avant la puberté. Il affirme toutefois dans le Mukhtasar mā laysa fī al-mukhtasar (« Abrégé de ce qui ne figure pas dans l’Abrégé ») qu’elle s’impose à lui lorsqu’il approche de la puberté. Ahmad ibn Hanbal partage cet avis, à condition que l’enfant soit capable de jeûner le mois de Ramadan. ‘Atā’ estime que sa répudiation est valable dès qu’il atteint douze ans. Cet avis est également rapporté de ‘Umar ibn al-Khattāb — qu’Allah l’agrée.

Quant à la répudiation prononcée en état d’ivresse, la majorité des juristes considère qu’elle prend effet. D’autres, dont al-Muzanī et certains disciples d’Abū Hanīfa, estiment qu’elle ne prend pas effet. Leur divergence tient à la question suivante : faut-il appliquer à l’homme ivre le même statut qu’au dément, ou existe-t-il une différence entre eux ?

Ceux qui les assimilent, parce que tous deux sont privés de raison et que la raison est une condition de la responsabilité religieuse, considèrent que cette répudiation ne prend pas effet. Ceux qui les distinguent au motif que l’homme ivre a volontairement altéré sa raison, contrairement au dément, lui imposent les effets de sa répudiation, par mesure de rigueur à son égard.

Plus généralement, les juristes divergent sur les dispositions qui s’appliquent ou non à l’homme ivre. Mālik lui impose les effets de la répudiation et de l’affranchissement, ainsi que le talion pour les blessures et l’homicide, mais ne tient pour valables ni son mariage ni sa vente. Abū Hanīfa lui impose les effets de tous ses actes.

Al-Layth estime qu’aucune des paroles de l’homme ivre ne produit d’effets à son encontre : ni répudiation, ni affranchissement, ni mariage, ni vente ne s’imposent à lui, et il n’encourt pas non plus la peine légale pour une accusation calomnieuse de relations sexuelles illicites. En revanche, il répond de tous les délits commis par ses membres : il est donc passible des peines prévues pour la consommation de boissons enivrantes, l’homicide, les relations sexuelles illicites et le vol.

Il est établi que ‘Uthmān ibn ‘Affān — qu’Allah l’agrée — ne reconnaissait pas d’effet à la répudiation prononcée en état d’ivresse. Certains savants ont affirmé qu’aucun Compagnon ne s’opposait à lui sur ce point.

La formule selon laquelle « toute répudiation est valable, sauf celle de la personne dont les facultés mentales sont altérées » n’établit pas explicitement que la répudiation de l’homme ivre s’impose à lui, car l’ivresse constitue elle aussi une forme d’altération des facultés mentales. Dāwūd, Abū Thawr, Ishāq et un groupe de Successeurs ont adopté cet avis — je veux dire que sa répudiation ne s’impose pas à lui. Les deux avis sont rapportés d’al-Shāfi‘ī. La plupart de ses disciples ont retenu celui qui rejoint la position majoritaire, tandis qu’al-Muzanī a retenu que cette répudiation ne prend pas effet.

Quant au malade qui prononce une répudiation irrévocable puis meurt de sa maladie, Mālik et un groupe de savants estiment que son épouse hérite de lui. Al-Shāfi‘ī et d’autres ne lui reconnaissent pas ce droit.

Ceux qui lui reconnaissent le droit d’hériter se divisent en trois groupes. Les premiers estiment qu’elle hérite tant qu’elle se trouve dans son délai de viduité. Tel est notamment l’avis d’Abū Hanīfa, de ses disciples et d’al-Thawrī. D’autres estiment qu’elle hérite tant qu’elle ne s’est pas remariée ; c’est notamment l’avis d’Ahmad et d’Ibn Abī Laylā. D’autres encore considèrent qu’elle hérite, qu’elle soit ou non dans son délai de viduité et qu’elle se soit remariée ou non. Telle est la position de Mālik et d’al-Layth.

Cette divergence tient à leur désaccord sur l’obligation d’appliquer le principe consistant à fermer les voies menant à l’illicite. En effet, dans la mesure où le malade est soupçonné de n’avoir répudié, durant sa maladie,