Selon le septième avis, s’interdire son épouse revient à s’interdire l’eau : cela n’entraîne ni expiation ni répudiation, conformément à la parole du Très-Haut :

« Ne vous interdisez pas les bonnes choses qu’Allah vous a rendues licites. »

[al-Mā’ida : 87]

C’est l’avis de Masrūq, d’al-Ajda‘, d’Abū Salama ibn ‘Abd al-Rahmān, d’al-Sha‘bī et d’autres encore.

Parmi ceux qui considèrent qu’il ne s’agit pas d’un serment renforcé, certains imposent l’expiation prévue pour le zihār (assimilation de l’épouse à une femme interdite en mariage), tandis que d’autres imposent l’affranchissement d’un esclave.

La divergence tient à la question suivante : cette formule constitue-t-elle un serment, une allusion à la répudiation, ou ne relève-t-elle ni de l’un ni de l’autre ? Tels sont les fondements des divergences relatives aux formules de répudiation.

[Deuxième section : les formules de répudiation assorties d’une restriction]

La répudiation assortie d’une restriction est de deux sortes : celle qui comporte une condition et celle qui comporte une exception. Lorsqu’elle est conditionnelle, elle peut être subordonnée à la volonté d’un être capable de choisir, à la survenue d’un acte futur, à la manifestation d’une réalité encore inconnue conformément à ce qu’affirme celui qui y subordonne la répudiation — réalité qui ne peut être connue qu’après être devenue perceptible ou être venue à l’existence —, ou encore à une chose impossible à vérifier, qui peut aussi bien être que ne pas être.

Lorsque la répudiation est subordonnée à une volonté, il s’agit soit de celle d’Allah, soit de celle d’une créature. Si elle est subordonnée à la volonté d’Allah, que ce soit sous la forme d’une condition, comme lorsqu’on dit : « Tu es répudiée, si Allah le veut », ou sous la forme d’une exception, comme lorsqu’on dit : « Tu es répudiée, à moins qu’Allah n’en veuille autrement », Mālik considère que l’exception n’a aucun effet sur la répudiation et que celle-ci prend nécessairement effet. Abū Hanīfa et al-Shāfi‘ī considèrent, quant à eux, que lorsque le mari assortit la répudiation d’une réserve relative à la volonté d’Allah, elle ne prend pas effet.

Leur divergence tient à cette question : l’exception peut-elle porter sur des actes qui s’accomplissent dans le présent, comme elle porte sur des actes futurs ? La répudiation est en effet un acte qui s’accomplit dans le présent. Ceux qui considèrent que l’exception ne peut pas porter sur un tel acte estiment que ni l’exception ni la condition relative à la volonté d’Allah n’ont d’effet sur la répudiation. Ceux qui considèrent qu’elle peut s’y appliquer estiment qu’elle produit un effet.

En revanche, si la répudiation est subordonnée à la volonté d’une personne dont la volonté est juridiquement valable et peut être connue, il n’existe aucune divergence au sein de l’école de Mālik : la prise d’effet de la répudiation dépend du choix de cette personne.

Quant au fait de subordonner la répudiation à la volonté d’une personne dépourvue de volonté valable, les avis divergent au sein de l’école : selon un avis, la répudiation s’impose au mari ; selon un autre, elle ne s’impose pas. L’enfant et la personne privée de raison entrent dans cette catégorie. Ceux qui assimilent ce cas à la répudiation prononcée par plaisanterie, et qui considèrent que celle-ci prend effet, estiment que cette répudiation prend également effet. Ceux qui exigent la réalisation de la condition considèrent qu’elle ne prend pas effet, puisque la condition fait ici défaut.

Quant au fait de subordonner la répudiation à des actes futurs, les actes concernés sont de trois sortes. La première comprend ceux qui peuvent indifféremment se produire ou ne pas se produire, comme l’entrée dans la maison ou l’arrivée de Zayd. Dans ce cas, la prise d’effet de la répudiation dépend de la réalisation de la condition, sans divergence.