« Comment pourriez-vous le reprendre, alors que vous vous êtes intimement unis l’un à l’autre ? » [al-Nisā’ : 21].

Il a également précisé que la femme répudiée avant tout rapport charnel a droit à la moitié de la dot, en disant :

« Si vous divorcez d’avec elles avant de les avoir touchées, mais après leur avoir fixé une dot, versez-leur la moitié de ce que vous aviez fixé » [al-Baqara : 237].

Comme tu le vois, ce texte énonce expressément la règle applicable à chacune de ces deux situations : avant les rapports charnels et après ceux-ci. Il n’existe pas de situation intermédiaire. Il en découle donc manifestement que la totalité de la dot n’est due qu’après des rapports charnels.

Le terme « toucher » désigne manifestement ici les rapports charnels. Il pourrait toutefois être pris dans son sens linguistique premier, celui du simple contact. Telle est peut-être l’interprétation retenue par les Compagnons. C’est pourquoi Mālik a dit, à propos de l’homme impuissant auquel un délai a été accordé, que la dot est intégralement due à l’épouse si le divorce intervient, en raison de la durée de leur vie commune. Il reconnaît donc à celle-ci, même sans rapports charnels, un effet sur l’exigibilité de la dot. Quant aux décisions rapportées des Compagnons à ce sujet, elles établissent que celui qui a fermé une porte ou abaissé un rideau est tenu de verser la totalité de la dot. Leur décision sur ce point n’a pas été contestée.

Une question particulière fait également l’objet d’une divergence parmi ceux qui exigent des rapports charnels : celle où les époux sont en désaccord sur leur existence, par exemple lorsque l’épouse affirme qu’ils ont eu lieu et que l’époux le nie. Selon l’avis le plus connu de Mālik, c’est la déclaration de l’épouse qui est retenue. Selon un autre avis, elle est crue s’il s’agissait d’une entrée en vie conjugale, mais non s’il ne s’agissait que d’une visite. Selon un troisième avis, si elle était vierge, des femmes l’examinent. L’école compte donc trois avis sur cette question.

Al-Shāfi‘ī et les littéralistes estiment que c’est la déclaration de l’époux qui est retenue, parce qu’il est le défendeur. Pour Mālik, l’obligation de prêter serment ne repose pas sur la seule qualité de défendeur : elle tient plutôt, dans la plupart des cas, à la plus grande vraisemblance de sa position. C’est pourquoi, dans de nombreux cas, il retient la déclaration du demandeur lorsque les présomptions sont plus fortes en sa faveur.

Cette divergence revient à se demander si l’obligation faite au défendeur de prêter serment repose sur une raison juridique identifiable ou non. Il en va de même de l’obligation faite au demandeur d’apporter la preuve. Cette question sera examinée en son lieu.

[Troisième partie : la réduction de la dot de moitié]

Troisième partie : la réduction de moitié

Les juristes s’accordent sur le principe suivant : lorsque l’époux divorce avant l’entrée en vie conjugale, après avoir fixé une dot, il a le droit d’en reprendre la moitié à l’épouse, conformément à la parole du Très-Haut :

« La moitié de ce que vous aviez fixé » [al-Baqara : 237], et la suite du verset.

L’examen de cette réduction de moitié porte sur trois points fondamentaux : les mariages auxquels elle s’applique ; les formes de divorce qui l’entraînent — il s’agit du divorce survenant avant l’entrée en vie conjugale — ; et les règles applicables aux modifications que la dot peut subir avant le divorce.

Pour Mālik, cette réduction s’applique au mariage valide : le divorce prononcé avant l’entrée en vie conjugale doit donc concerner un mariage valide. Quant au mariage irrégulier, si la séparation n’y constitue pas une annulation et que l’époux prononce le divorce avant l’annulation, deux avis existent sur ce point.

Ce qui entraîne la réduction de moitié, c’est le divorce résultant du choix de l’époux, et non de celui de l’épouse, comme lorsque celle-ci demande la séparation en invoquant un défaut qu’il présente. Ils divergent toutefois sur le cas où elle demande la séparation parce qu’il ne peut, du fait de son indigence, lui verser la dot ou subvenir à son entretien. Or, il n’y a pas de différence entre ce cas et celui où elle invoque un défaut.

Quant aux annulations qui ne constituent pas un divorce, nul ne conteste qu’elles n’entraînent pas la réduction de moitié lorsque l’annulation tient à