et il répondit : “Son eau est purificatrice et les animaux qui y meurent sont licites à la consommation.” »

Quant au hadith qui concorde partiellement avec l’énoncé général, il s’agit de celui qu’Ismā‘īl ibn Umayya rapporte d’après Abū al-Zubayr, d’après Jābir, selon lequel le Prophète — sur lui la prière et la paix — a dit :

« Mangez ce que la mer rejette ou laisse à découvert en se retirant, mais ne mangez pas ce qui flotte à sa surface. »

Ce hadith est, à leurs yeux, plus faible que celui de Mālik. La faiblesse du hadith de Mālik tient à la présence, parmi ses transmetteurs, d’un homme inconnu et au fait qu’il n’a été transmis que par une seule voie. Abū ‘Umar ibn ‘Abd al-Barr a dit : « Ses transmetteurs sont, au contraire, connus, et il a été transmis par plusieurs voies. » Quant à la faiblesse du hadith de Jābir, elle tient à ce que les transmetteurs fiables l’attribuent à Jābir lui-même, sans le faire remonter au Prophète.

Ceux qui donnent la prépondérance à ce hadith de Jābir sur celui d’Abū Hurayra, parce que l’énoncé général du Livre le conforte, n’exceptent de l’interdiction que ce que la mer laisse à découvert en se retirant, car les textes ne se contredisent pas sur ce point. Ceux qui donnent la prépondérance au hadith d’Abū Hurayra concluent à la licéité sans restriction. Quant à ceux qui retiennent l’interdiction sans restriction, ils donnent la prépondérance à l’énoncé général du Livre. Mālik et al-Shāfi‘ī soutiennent la licéité sans restriction, tandis qu’Abū Hanīfa soutient l’interdiction sans restriction. D’autres savants établissent la distinction précédemment mentionnée.

Quant aux cinq catégories qu’Allah mentionne avec la bête morte, les savants s’accordent à leur appliquer le même statut qu’à celle-ci. En revanche, ils divergent sur la consommation de la bête qui se nourrit d’impuretés.

Leur divergence tient à l’opposition entre le raisonnement analogique et le récit transmis. Ce dernier rapporte :

« Il — sur lui la prière et la paix — a interdit la chair et le lait des bêtes qui se nourrissent d’impuretés. »

Abū Dāwūd l’a rapporté d’après Ibn ‘Umar. Le raisonnement analogique qui s’y oppose consiste à dire que ce qui pénètre dans le ventre de l’animal se transforme en sa chair et en ses autres parties. Si nous affirmons que la chair de l’animal est licite, il faut donc que la substance ainsi transformée prenne le statut de ce en quoi elle se transforme, à savoir la chair, comme si elle se transformait en terre, ou comme le sang se transforme en chair. Al-Shāfi‘ī interdit la consommation de cette bête, tandis que Mālik la réprouve.

Quant à l’impureté qui se mêle à un aliment licite, le texte de référence est le célèbre hadith rapporté d’après Abū Hurayra et Maymūna :

« On l’interrogea — sur lui la prière et la paix — au sujet d’une souris tombée dans du beurre clarifié. Il répondit : “S’il est solide, jetez la souris et ce qui l’entoure, puis mangez le reste. S’il est liquide, déversez-le, ou n’y touchez pas.” »

Les savants ont deux positions au sujet de l’impureté qui se mêle aux aliments licites :

La première consiste à considérer que le seul mélange suffit à entraîner l’interdiction, même si l’impureté mêlée à l’aliment n’en modifie ni la couleur, ni l’odeur, ni le goût. C’est l’avis le plus connu, retenu par la majorité des savants.