et d’Abū Hurayra.

Leur divergence tient à l’opposition entre le sens apparent du Coran sur ce point et la tradition rapportée.

Pour le Coran, il s’agit de cette parole du Très-Haut :

« Ne mangez pas de ce sur quoi le nom d’Allah n’a pas été prononcé : ce serait assurément une perversité. » [Les Bestiaux : 121]

Quant à la sunna qui s’oppose à ce verset, il s’agit du récit rapporté par Mālik, d’après Hishām, d’après son père, qui a dit :

« On interrogea le Messager d’Allah — sur lui la prière et le salut — en ces termes : “Ô Messager d’Allah, des gens de la campagne nous apportent de la viande, et nous ne savons pas s’ils ont prononcé dessus le nom d’Allah ou non.” Le Messager d’Allah — sur lui la prière et le salut — répondit : “Prononcez dessus le nom d’Allah, puis mangez-en.” »

Mālik a considéré que le verset abrogeait ce hadith, estimant que celui-ci remontait aux premiers temps de l’islam. Al-Shāfi‘ī n’a pas retenu cette interprétation : le sens apparent du hadith indique que cet épisode eut lieu à Médine, tandis que le verset relatif à la prononciation du nom d’Allah est mecquois. Pour cette raison, al-Shāfi‘ī a choisi de concilier les textes en comprenant l’ordre de prononcer le nom d’Allah comme une recommandation.

Quant à ceux qui ne rendent cette prononciation obligatoire que lorsqu’on s’en souvient, ils se fondent sur cette parole du Prophète — sur lui la prière et le salut :

« Ma communauté est excusée pour l’erreur, l’oubli et les actes commis sous la contrainte. »

Deuxième question

Concernant l’orientation de l’animal vers la qibla lors de l’abattage, certains l’ont jugée recommandée, d’autres permise, d’autres obligatoire ; d’autres encore ont jugé réprouvé de ne pas orienter l’animal vers la qibla. La réprobation et l’interdiction sont toutes deux des avis présents dans l’école.

Les textes ne se prononcent pas sur cette question. Le principe est donc la permission, à moins qu’une preuve n’établisse que cette orientation constitue une condition. Or, rien dans la Loi révélée ne peut servir de cas de référence pour raisonner ici par analogie, à moins de recourir à une analogie sans fondement textuel particulier — telle que l’admettent ceux qui l’autorisent — ou à une analogie reposant sur une ressemblance lointaine. Le raisonnement serait le suivant : la qibla est une direction vénérée, et l’abattage est un acte d’adoration ; il faudrait donc que cette orientation en soit une condition.

Mais ce raisonnement est faible, car l’orientation n’est pas une condition de tout acte d’adoration, en dehors de la prière. L’analogie entre l’abattage et la prière est lointaine, tout comme celle qui le rapproche de l’orientation du défunt vers la qibla.

Troisième question

Concernant l’intention comme condition de l’abattage, un avis au sein de l’école affirme son caractère obligatoire. À présent, je n’ai souvenir d’aucune divergence sur ce point en dehors de l’école. Il semble toutefois que deux avis puissent être soutenus : l’un affirmant son caractère obligatoire, l’autre ne le retenant pas.

Ceux qui la rendent obligatoire disent : « L’abattage est un acte d’adoration, puisque des modalités et un nombre déterminés y sont requis ; l’intention doit donc en être une condition. »

Ceux qui ne la rendent pas obligatoire disent : « C’est un acte dont la finalité est intelligible : il entraîne la mort de l’animal, qui est le but recherché. L’intention ne doit donc pas en être une condition, de même que laver une impureté en élimine la substance. »