la plus répandue.

Selon un autre avis, la réserve simplement voulue, sans être prononcée, ne produit d’effet que dans le cas de la particule « sauf » (c’est-à-dire pour le sens exprimé par cette particule), à l’exclusion des autres particules. Cette distinction est peu fondée.

Cette divergence tient à la question suivante : les actes juridiques contraignants, tels que le divorce, l’affranchissement, le serment et les autres actes de ce type, engagent-ils par la seule intention, sans parole, ou par la parole jointe à l’intention ?

Quant à la deuxième question — celle de savoir si l’intention de formuler une réserve, lorsqu’elle survient après l’énoncé du serment, produit un effet —, un avis de l’école considère qu’elle en produit un si elle survient immédiatement après le serment. Selon un autre avis, elle doit survenir avant que l’on ait fini de prononcer le serment.

Un troisième avis distingue deux sortes de réserves : celle qui retranche une quantité d’un nombre, et celle qui restreint la portée d’un énoncé général ou ajoute une qualification à un énoncé absolu. Dans le premier cas, la réserve ne produit d’effet que si l’intention précède l’énoncé du serment. Dans le cas d’une restriction de la portée générale, l’intention peut survenir après le serment, pourvu que la réserve soit prononcée immédiatement à sa suite.

Leur divergence tient à ceci : la réserve empêche-t-elle l’engagement de se constituer ou en délie-t-elle une fois constitué ? Si nous disons qu’elle en empêche la constitution, il faut nécessairement exiger que l’intention soit présente dès le début du serment. Si nous disons qu’elle en délie, cette exigence ne s’impose pas. ‘Abd al-Wahhāb a contesté que l’accord invoqué impose de former l’intention dès le début du serment ; il a soutenu que la réserve délie du serment au même titre que l’expiation.

Chapitre deuxième de la première partie
Des serments sur lesquels la réserve produit un effet et de ceux sur lesquels elle n’en produit pas

Les savants divergent sur les serments dans lesquels la réserve faisant intervenir la volonté d’Allah produit un effet, et sur ceux dans lesquels elle n’en produit pas.

Mālik et ses disciples estiment que cette réserve ne produit d’effet que sur les serments susceptibles d’expiation : il s’agit, selon eux, du serment par Allah ou du vœu absolu, comme nous le verrons.

Quant au divorce et à l’affranchissement, deux cas se présentent. Soit la réserve porte uniquement sur le prononcé du divorce ou de l’affranchissement, comme lorsque l’on dit : « Elle est divorcée, si Allah le veut », ou : « Il est affranchi, si Allah le veut. » Selon eux, ces déclarations ne constituent pas des serments. Soit le divorce est subordonné à une condition, comme lorsque l’on dit : « Si telle chose se produit, elle est divorcée, si Allah le veut », ou : « Si telle chose se produit, il est affranchi, si Allah le veut. »

Dans le premier cas, l’école s’accorde sur le fait que la réserve faisant intervenir la volonté d’Allah ne produit aucun effet.

Dans le second cas (celui du serment engageant le divorce), l’école compte deux avis. Selon le plus juste, si la réserve porte sur la condition à laquelle le divorce est subordonné, elle est valable ; si elle porte sur le divorce lui-même, elle ne l’est pas.

Abū Hanīfa et al-Shāfi‘ī estiment que la réserve produit un effet dans tous ces cas, qu’elle accompagne un énoncé de forme conditionnelle ou un énoncé de forme déclarative.

La divergence tient à la question déjà évoquée : la réserve délie-t-elle de l’engagement ou en empêche-t-elle la constitution ?

Si nous disons qu’elle en empêche la constitution et qu’elle accompagne le simple prononcé du divorce, elle ne produit aucun effet, puisque le divorce a déjà pris effet. Je veux dire le cas où l’homme dit à propos de son épouse : « Elle est divorcée, si Allah le veut » ; car un empêchement ne peut porter que sur ce qui ne s’est pas encore produit, c’est-à-dire sur ce qui est à venir. Si, en revanche, nous disons qu’elle