Al-Shāfi‘ī dit : « Il ne doit nourrir que les pauvres de La Mecque. »

Les savants sont unanimes à reconnaître que celui qui tue du gibier en état de sacralisation doit une compensation, en vertu du texte explicite à ce sujet. Ils divergent toutefois sur le cas de celui qui, sans être en état de sacralisation, tue du gibier dans le territoire sacré. La majorité des juristes des grandes cités estime qu’une compensation lui incombe. Dāwūd et ses disciples considèrent qu’il n’en doit aucune.

Les musulmans ne divergent pas sur l’interdiction de tuer du gibier dans le territoire sacré, mais seulement sur l’expiation. Cette interdiction repose sur cette parole du Très-Haut :

« Ne voient-ils pas que Nous avons établi un sanctuaire sûr ? » [Al-‘Ankabūt : 67]

Elle repose aussi sur cette parole du Messager d’Allah — qu’Allah le couvre d’éloges et lui accorde le salut — :

« Allah a rendu La Mecque sacrée le jour où Il a créé les cieux et la terre. »

La majorité des juristes des grandes cités estime que celui qui tue du gibier en état de sacralisation, puis en mange, ne doit qu’une seule expiation. On rapporte de ‘Atā’ et d’un groupe de savants qu’il en doit deux.

Telles sont les principales questions relatives à ce verset.

Quant aux raisons qui ont conduit à ces divergences, nous en évoquerons quelques-unes.

Ceux qui subordonnent l’obligation de la compensation au caractère délibéré de la mise à mort font valoir que cette condition est expressément énoncée dans le verset. En outre, c’est le caractère délibéré de l’acte qui justifie le châtiment, et les expiations constituent une forme de châtiment.

Ceux qui imposent une compensation même en cas d’oubli n’ont d’autre argument que d’assimiler la compensation due pour la destruction du gibier à la réparation des dommages causés aux biens. En effet, selon la majorité, ces dommages doivent être réparés même lorsqu’ils résultent d’une erreur ou d’un oubli. Toutefois, cette analogie se heurte à la condition qui subordonne l’obligation de la compensation au caractère délibéré de l’acte. Certains ont répondu que cette condition n’avait été posée qu’en raison du châtiment mentionné dans cette parole du Très-Haut :

« Afin qu’il goûte les conséquences funestes de son acte. » [Al-Mā’ida : 95]

Mais cette réponse est dépourvue de sens : les conséquences funestes qu’il subit consistent précisément dans la charge pécuniaire qui lui est imposée. Qu’il ait tué le gibier par erreur ou délibérément, il les a donc subies. Or, nul ne conteste que celui qui agit par oubli n’encourt pas de châtiment. Cette objection s’impose surtout à celui qui pose en principe que les expiations ne peuvent être établies par analogie, puisque ceux qui les imposent en cas d’oubli n’ont d’autre preuve que l’analogie.

Quant à leur divergence sur le sens du terme « équivalent » — désigne-t-il une bête ressemblante ou une équivalence de valeur ? —, elle tient au fait que ce terme s’emploie aussi bien pour ce qui est semblable que pour ce qui est de même valeur. Toutefois, du point de vue de la signification du terme, l’argument de ceux qui retiennent la ressemblance est plus fort : dans la langue arabe, le mot « équivalent » désigne plus manifestement ce qui ressemble que ce qui possède une valeur égale. Ceux qui l’interprètent ici comme une équivalence de valeur ont néanmoins plusieurs arguments qui les ont conduits à cette interprétation. Le premier est que l’équivalence est expressément mentionnée à propos de la nourriture et du jeûne.

En outre, si l’on entend ici par « équivalent » une équivalence de valeur, la prescription s’applique à tous les gibiers, car certains n’ont pas de bête qui leur ressemble. De plus, lorsqu’une chose n’a pas de semblable, son équivalent ne peut être déterminé que par une estimation. Or, à proprement parler, l’animal chassé n’a de semblable qu’au sein de sa propre espèce, tandis que le texte précise que l’équivalent exigé appartient à une autre espèce. Il faut donc que cette équivalence porte sur l’estimation et la valeur. Enfin, la question de la bête ressemblante a déjà été tranchée.

En revanche, le jugement fondé sur l’estimation de la valeur varie selon les époques. C’est pourquoi il nécessite, à chaque fois, l’intervention des deux arbitres mentionnés dans le texte. Selon cette interprétation, on peut restituer le sens du verset en des termes analogues, comme s’il était dit : « Quiconque parmi vous le tue délibérément devra acquitter, en bêtes de troupeau, la valeur de ce qu’il a tué, ou l’équivalent de cette valeur en nourriture, ou l’équivalent de cela en jeûne. »