ont poussé cette idée à l’excès, estimant que l’appellation d’« eau de lavage » lui convenait mieux que celle d’« eau ». Or, il est établi que les Compagnons du Prophète — sur lui la prière et le salut — se disputaient l’eau qui restait de ses ablutions. Et il est inévitable qu’une partie de l’eau déjà utilisée retombe dans le récipient contenant l’eau restante.

En somme, cette eau conserve la simple appellation d’« eau », car, le plus souvent, les saletés des membres lavés ne vont pas jusqu’à modifier l’une de ses caractéristiques. Si toutefois une telle modification se produit, elle relève du même statut que l’eau dont l’une des caractéristiques a été modifiée par une substance pure, même si elle inspire davantage de répugnance. C’est cette considération qui motive ceux qui jugent son emploi répréhensible. Quant à ceux qui la déclarent impure, ils n’ont aucune preuve à l’appui.

Quatrième question

Les savants s’accordent sur la pureté de l’eau restant après que les musulmans ou les bestiaux y ont bu. Pour les autres cas, leurs divergences sont nombreuses. Certains considèrent que les restes d’eau de tout animal sont purs. D’autres n’exceptent que le porc : ces deux avis sont rapportés de Mālik. D’autres encore exceptent le porc et le chien : telle est la position d’al-Shāfi‘ī. Certains exceptent toutes les bêtes de proie : telle est la position d’Ibn al-Qāsim. D’autres estiment que le statut des restes d’eau dépend de celui des chairs : si leur consommation est interdite, les restes d’eau sont impurs ; si elle est répréhensible, leur emploi est répréhensible ; si elle est permise, ils sont purs.

Quant aux restes d’eau de l’associateur, certains les déclarent impurs. D’autres jugent leur emploi répréhensible si celui-ci boit du vin : telle est la position d’Ibn al-Qāsim. Il porte le même jugement sur les restes d’eau de tous les animaux qui, habituellement, ne se préservent pas des impuretés, comme les poules laissées en liberté, les chameaux qui mangent des excréments et les chiens laissés en liberté.

Leur divergence tient à trois éléments : premièrement, l’opposition entre le raisonnement par analogie et le sens apparent du Coran ; deuxièmement, l’opposition entre ce raisonnement et le sens apparent des traditions rapportées ; troisièmement, l’opposition de ces traditions entre elles sur cette question.

Le raisonnement par analogie est le suivant : puisque, selon la Loi, la mort sans abattage rituel est la cause de l’impureté de l’animal lui-même, il s’ensuit que la vie est la cause de sa pureté intrinsèque. Dès lors, tout être vivant est pur en lui-même, et les restes d’eau de tout être pur en lui-même sont purs.

Quant au sens apparent du Coran, il s’oppose à ce raisonnement dans le cas du porc et de l’associateur. En effet, Allah — exalté soit-Il — dit au sujet du porc :

« Car il est une souillure. »
[Les Bestiaux : 145]

Or, ce qui est une souillure en soi est intrinsèquement impur. C’est pourquoi certains n’ont excepté, parmi les animaux vivants, que le porc. Ceux qui ne l’ont pas excepté ont compris le terme « souillure » comme une manière de le blâmer.

Quant à l’associateur, Allah — exalté soit-Il — dit :

« Les associateurs ne sont qu’impureté. »
[Le Repentir : 28]

Ceux qui comprennent cet énoncé