Avant ce renouvellement, son ablution ne lui est d’aucun profit, faute d’avoir visé la levée de l’état d’impureté rituelle ; même s’il avait malgré tout formulé pareille intention, elle ne lui vaudrait rien, car il se serait alors joué de la prescription en se croyant déjà en état de pureté.
– Ou bien, s’il a laissé une petite surface d’un des membres dont le lavage est obligatoire et que cette parcelle ne soit mouillée qu’au cours de la deuxième ou de la troisième aspersion, entreprise uniquement dans l’intention d’un surcroît de mérite, l’ablution est nulle : l’intention d’un acte surérogatoire ne saurait se substituer à celle requise pour l’obligatoire. Cette règle vaut lorsqu’il a effectivement formulé une nouvelle intention de surérogation ; à défaut, l’ablution est recevable. Ce qui vaut pour le lavage vaut également pour l’essuyage.
– De même, si l’intention est fragmentée entre les membres : il attribue à chacun d’eux une intention particulière sans viser, dès le début, l’achèvement de l’ablution ; puis, changeant d’avis, il lave le membre suivant, et ainsi de suite. Cette ablution n’est pas valide. Il ne faut pas entendre par là qu’il aurait réparti l’intention en en assignant, par exemple, un quart à chaque membre ; car l’intention est une réalité immatérielle insusceptible de division, et dans ce cas l’ablution serait admise.
Selon Ibn Rushd, l’avis le plus évident au regard des divergences touchant cette dernière question incline vers la validité, conformément à Ibn al-Qāsim ; néanmoins, l’opinion retenue reste celle que l’auteur a placée en tête, à savoir l’invalidité.
Le simple fait de perdre de vue son intention après l’avoir formulée et appliquée à son objet—dès le premier membre lavé, le visage—est pardonné, en raison de la difficulté qu’il y a à la conserver présente tout au long de l’acte.
Quant au rejet de l’intention, c’est-à-dire sa révocation et la considération que ce qui a été accompli avec elle équivaut au néant, il est également pardonné s’il intervient après l’achèvement de l’ablution ; il ne l’est pas s’il survient en cours d’exécution, d’après l’avis prépondérant, bien que la formulation de l’auteur semble l’excuser. Le grand lavage est assimilé à l’ablution dans ce domaine, tandis que le jeûne et la prière deviennent sans conteste caducs dès que l’on rejette l’intention en plein accomplissement, et même après leur achèvement.
Commentaire d’ad-Dusûqî :
Lorsqu’il fait ses ablutions, le fidèle doit les entreprendre avec une intention ferme ; s’il les renouvelle avec une intention hésitante—la suspendant à une éventuelle rupture—cette seconde ablution est, elle aussi, caduque.
« Avant le renouvellement » renvoie à la cause de rupture : après s’être purifié, il découvre qu’il avait rompu son état de pureté auparavant.
« Faute d’intention de lever l’impureté » signifie que le simple recommandé ne peut suppléer l’obligatoire.
« Parce qu’il se croyait en état d’ablution » : puisqu’il estimait n’être atteint par aucune impureté, vouloir la lever ressortit ici au jeu.
« Et qu’elle a été lavée avec l’intention du surcroît de mérite » : c’est-à-dire avec l’intention forgée au moment de la deuxième ou de la troisième aspersion.
« L’ablution n’est pas valide » : il faut nécessairement laver cette parcelle sous l’intention d’obligation.
Le cas exposé suppose qu’il a réservé l’intention d’obligation à la première aspersion, puis introduit une intention de surérogation lors des deuxième et troisième, au cours desquelles la parcelle omise a été lavée. Si, au contraire, il avait considéré l’obligation comme englobant toutes les aspersions et qu’une parcelle n’a été mouillée qu’à la deuxième ou à la troisième, le lavage serait valable, comme l’a noté ʿAbq. L’invalidité rapportée repose donc sur la prise en compte effective d’une intention de surérogation. Sandal précise que l’intention de surérogation n’a d’effet que si la première aspersion a déjà tout couvert ; dès lors, si une parcelle n’est lavée qu’à la deuxième ou à la troisième, l’ablution est valide. Ibn Wa conteste ce point, objectant que la citation de Sandal relative au doublage ou au triplement du lavage prouve qu’il prend en compte, comme les autres, l’intention de surérogation.
« De même pour l’essuyage » : si l’on omet une petite zone de la chevelure lors du premier passage et qu’elle n’est essuyée qu’au retour du geste, dans une intention surérogatoire, l’ablution n’est pas valide.
« Ou s’il fragmente l’intention » : il lave son visage en visant la levée de l’impureté, sans se proposer de parachever l’ablution ; puis il lave les mains de même, puis essuie la tête, et ainsi de suite. S’il assigne toutefois à chaque membre une intention tout en se proposant d’achever immédiatement l’ablution, convaincu que celle-ci ne sera parfaite qu’avec l’ensemble des intentions, cela relève du renforcement et n’est pas nuisible.
« Car l’intention ne se divise pas » : ces segmentations ne sont que paroles vaines. Telle est l’opinion retenue, même si Ibn Marzûq estime qu’il s’agit d’un jeu, puisqu’un « quart » d’intention, selon lui, ne lève pas l’impureté.
« L’avis le plus évident est la validité » : fondé sur l’idée que l’impureté est levée de chaque membre isolément. « L’opinion retenue est celle de l’invalidité » : car, pour l’autre avis, l’impureté ne disparaît de chaque membre qu’une fois l’ablution achevée en totalité. Le Tawdîḥ rapporte qu’après le lavage du visage, selon un avis, l’impureté est levée, tandis que selon un autre elle ne l’est qu’après le lavage des pieds ; le Bayân précise que la première opinion—celle d’Ibn al-Qâsim—est la plus évidente.
« L’oubli de l’intention après coup est excusé » : à condition qu’aucune intention contraire, telle que celle de surérogation, ne l’ait remplacée, et que l’on n’ait pas, en cours d’ablution, considéré celle-ci achevée. S’il a omis un acte, puis y revient sans intention, cela ne suffit pas.
« Quel que soit le premier membre » : visage ou autre.
« Même si les termes de l’auteur semblent excuser le rejet en cours d’acte » : la divergence sur le rejet en cours d’ablution ne vaut que lorsque l’on achève aussitôt l’acte avec l’intention initiale ; si l’on ne le complète pas, ou qu’on le termine sous une autre intention ou après un long délai, l’ablution est caduque.
« Le grand lavage est assimilé à l’ablution » : et diffère du jeûne et de la prière, lesquels sont annulés de façon certaine dès que l’on rejette l’intention au cours de leur accomplissement, et même après leur achèvement.