car ce terme exprime précisément l’absence d’interruption entre les membres, et c’est bien ce que l’on recherche. Quant au mot « fawr », il peut laisser entendre qu’il faut accomplir l’ablution dès l’entrée du temps, et suggère encore qu’il faudrait se hâter dans l’exécution ; or ni l’une ni l’autre de ces deux idées n’est voulue.

(La continuité) est donc obligatoire lorsque la personne s’en souvient, en a la capacité et entend poursuivre ce qu’elle a commencé, c’est-à-dire si elle veut prier avec cette ablution ou simplement demeurer en état de pureté ; elle ne la recommence pas, car le fait de la reprendre intégralement serait alors réprouvé, voire interdit.

[Commentaire d’ad-Dusûqî]
– « … une grande interruption » : une interruption minime n’altère jamais l’ablution, qu’elle soit due à l’oubli, à l’incapacité ou à une intention délibérée, car ce qui jouxte une chose prend sa règle. Puisque la courte interruption n’est pas nuisible, elle devient seulement déconseillée lorsqu’elle est volontaire, selon l’avis prépondérant. Le « minime » se mesure au fait que le membre n’a pas encore séché.
– « parce qu’elle exprime l’absence d’interruption… » : autrement dit, elle indique l’obligation de ne pas séparer les membres.
– « … peut laisser entendre qu’il faut l’accomplir… » : c’est-à-dire qu’il pourrait induire l’obligation de l’exécuter dès l’entrée du temps.
– « … suggère aussi la hâte » : sous-entendu l’obligation de se presser et l’absence de tolérance pour une courte interruption.
– « s’il s’en souvient et en a la capacité » : le distrait et l’incapable ne sont pas astreints à la continuité. S’ils interrompent par oubli ou incapacité, ils reprennent dans tous les cas, que la pause soit longue ou brève ; mais l’oubliant doit renouveler son intention, tandis que l’incapable n’y est pas tenu. La distinction que fait l’auteur, pour l’incapable, entre longue et courte interruption — après avoir déjà subordonné l’obligation à la capacité — n’est pas évidente ; on a donc compris ici l’« incapable » non pas en son sens strict, mais comme une personne ayant fait preuve de négligence. S’il avait ajouté, après « s’il s’en souvient, en a la capacité et poursuit » : « et s’il est réellement incapable, il est assimilé à l’oubliant et reprend, avec intention », cela eût été préférable, et l’incapacité aurait conservé son sens littéral.
– « et poursuit » : autrement dit, s’il a interrompu la séquence — par exemple, il a lavé son visage avec l’intention du wudûʾ, puis, pris d’oubli, s’est arrêté ; lorsqu’il s’en souvient, il reprend, pourvu qu’il veuille prier avec cette même ablution.
– « … c’est-à-dire : c’est réprouvé ou interdit » : cela renvoie à la divergence exposée plus loin : la reprise intégrale est-elle simplement déconseillée ou prohibée ? Il en ressort que l’expression « et poursuit » est vue comme une Sunna ; s’il abandonnait ce qu’il a déjà accompli pour recommencer l’ablution, il irait à l’encontre de la tradition prophétique et commettrait un acte illicite ou répréhensible. Cette conclusion appelle toutefois réserve : les juristes précisent que l’ablutionniste est libre d’en achever ou non les étapes. L’interprétation correcte est donc que la phrase de l’auteur « et il poursuit avec intention » signifie qu’il est permis de reprendre, avec une nouvelle intention, lorsqu’on a oublié, sans restriction, et qu’il reste également loisible de recommencer depuis le début. Dans cette optique, il eût été plus judicieux pour le commentateur de supprimer la clause « et il ne la recommence pas », etc.

Objection : « Tout acte cultuel n’exige-t-il pas d’être achevé dès lors qu’on l’a entamé, et l’ablution n’en fait-elle pas partie ? Comment, dès lors, celui qui l’accomplit pourrait-il choisir de la terminer ou non ? » — Réponse : Toutes les adorations ne nécessitent pas d’être menées à terme une fois commencées ; certaines l’exigent, d’autres non. Ibn ʿArafa l’a même versifié en ces termes :