Il s’appuie sur la majorité lorsqu’il hésite ; cela, toutefois, à condition que le temps de la prière soit encore suffisant. Dans le cas contraire, il abandonne ces récipients et recourt au tayammoum. Il en va de même s’il ne dispose d’aucune eau purificatrice certaine en dehors de ces récipients ; s’il en trouve, il délaisse les récipients douteux et fait ses ablutions avec l’eau dont la pureté est avérée.

Si, en revanche, une eau purificatrice se confond avec une eau simplement licite mais non purificatrice (ṭâhir), il se lave autant de fois qu’il existe de récipients contenant l’eau licite, y ajoute un récipient supplémentaire et n’accomplit qu’une seule prière ; là encore, en cas d’hésitation, il se fonde sur le plus grand nombre.

Il est recommandé de laver un récipient contenant de l’eau et d’en jeter le contenu par surérogation. Cet avis ne vaut pas pour un récipient destiné à la nourriture : ni son lavage ni la destruction de son contenu ne sont recommandés, et il serait même interdit de le faire, car cela relèverait du gaspillage—sauf si l’on destine ce contenu à un chien ou à une bête, auquel cas l’interdiction disparaît. Il n’est pas non plus recommandé de laver une cuve ou un bassin ni d’en vider l’eau ; ces deux cas s’entendent implicitement de l’expression « récipient d’eau » par extension.

Le lavage—purement cultuel—doit être effectué sept fois, parce qu’un chien, qu’il soit permis ou non d’en posséder, a lapé dans le récipient ; seul le lapping l’exige, non d’autres formes de contact, comme s’il y plonge la patte ou la langue sans mouvement, ou si un peu de salive y tombe. Certains étendent néanmoins la recommandation à un autre animal, tel le porc.

[Ḥâshiya d’al-Dusûqî]

— Bien que l’impureté en question soit légère, on ne peut invoquer son élimination par une seconde ablution, puisque le passage humide sur la tête reste prescrit. Fin.

« Il s’appuie sur la majorité lorsqu’il en doute » : c’est-à-dire qu’il considère la majorité des récipients comme impurs lorsque cette majorité est incertaine. S’il en possède six, ou s’il sait que quatre appartiennent à un premier type et deux à un second, sans savoir lesquels sont impurs ou purificatoires, il retient les quatre comme impurs et accomplit cinq prières précédées chacune d’une ablution.

« Cela, à condition que le temps suffise… » : le commentateur précise que la règle—faire autant d’ablutions qu’il existe de récipients impurs plus un—n’est applicable que si l’heure de la prière le permet ; sinon, il recourt au tayammoum. De plus, cette règle n’est valable que s’il ne trouve pas d’eau purificatrice certaine ailleurs ; s’il en découvre, il abandonne les récipients suspects et se lave avec l’eau sûre. L’auteur, de son côté, ne distingue pas entre un petit nombre de récipients et un nombre important ; cette opinion est la plus suivie. D’autres (Ibn al-Qaṣṣâr, selon al-Tawḍîḥ et Ibn ʿArafa) distinguent : si les récipients sont peu nombreux, on applique la règle ; s’ils sont nombreux—une trentaine, par exemple—, on choisit l’un d’eux après enquête lorsque le temps le permet, sinon on fait tayammoum. D’autres encore (les deux Muḥammad et Ibn al-ʿArabî) estiment qu’on choisit un récipient quel que soit leur nombre, ou qu’on les abandonne et qu’on fait tayammoum. Ceux-ci ne jugent pas nécessaire de vider les récipients avant le tayammoum, considérant qu’ils équivalent à une inexistence juridique, tandis que les shâfiʿites exigent de les vider afin de constater effectivement l’absence d’eau. Al-Tawḍîḥ ajoute : « Il n’y a pas lieu de faire le tayammoum tant qu’on dispose d’une eau d’authentique pureté et qu’on est capable de l’utiliser, fût-ce par quelque stratagème. »

Toujours selon l’auteur : si l’on vient à jeter certains récipients de telle sorte que le nombre restant devienne inférieur au quota (impurs +1), on se contente alors du tayammoum—avis confirmé. Al-Shb précise que cette règle s’étend également aux sols servant au tayammoum : celui qui se prosterne sur une terre impure doit recommencer à l’intérieur du temps, et il se limite alors à choisir une seule surface, la question y étant moins grave.

« Il n’accomplit qu’une seule prière et, s’il doute, il attribue la majorité… » : autrement dit, il considère la majorité des récipients comme contenant l’eau simplement licite (ṭâhir) lorsque cette majorité n’est pas déterminée. Par exemple, s’il sait que l’une des deux sortes comprend cinq récipients et l’autre quatre sans savoir laquelle est laquelle, il fait ses ablutions d’après les cinq plus un récipient supplémentaire et célèbre une seule prière.

« Il est recommandé de laver ce récipient et de jeter cette eau » : on parle ici d’une quantité d’eau réduite, car nous avons vu que la réprobation d’utiliser une eau dans laquelle un chien a lapé ne s’applique qu’au faible volume ; si l’eau est abondante, son utilisation n’est pas réprouvée et il n’y a donc pas lieu de la jeter.

L’expression « et l’on jette » peut se lire au nominatif (proposition indépendante) ou à l’accusatif (en sous-entendant an et en la rattachant au masdar). La particule « wa » exprime la simple association et non la simultanéité—lecture correcte, voire préférable, selon Ibn Marzûq.

« Ces deux-là »—à savoir : le récipient destiné à la nourriture et le bassin.

« Par pure obéissance cultuelle » : Le fait de considérer ce lavage comme un acte d’adoration est l’opinion la plus célèbre. C’est en raison de la nature cultuelle de la pureté du chien qu’on n’a pas prescrit le lavage pour le porc. D’autres expliquent la recommandation par la saleté propre au chien, ou par son impureté même : dans ce dernier cas, comme l’eau n’a pas changé d’aspect, nous disons que le lavage n’est pas obligatoire ; si elle changeait, il le deviendrait. Selon ces deux dernières opinions, le porc est assimilé au chien pour la recommandation. Selon la première, il est permis de boire cette eau, bien qu’il ne convienne pas de l’utiliser pour les ablutions lorsqu’une autre eau est disponible, en raison de la divergence sur son impureté. Si l’on adopte l’avis de l’impureté, il n’est permis ni de la boire ni de l’utiliser pour se purifier.

« Motif final » : le caractère cultuel est la raison de la recommandation, ce qui revient à expliquer le général par le particulier, car l’adoration est une prescription sans raison apparente dans notre entendement, tandis que la recommandation est plus large.

« Sept fois » : et l’on ne compte pas parmi ces sept l’eau même que le chien a lapée.

« À cause du lapping d’un chien » : il a été rappelé que le lapping consiste à introduire la gueule dans l’eau en agitant la langue. Si le chien se contente de lécher le récipient alors qu’il ne contient pas d’eau, le lavage n’est pas recommandé.

« Comme s’il y plonge sa patte ou sa langue »—c’est-à-dire dans l’eau du récipient.

« Tel un porc »—ou tout autre carnassier : le lavage n’est pas recommandé si c’est lui qui a lapé dans le récipient.