Tel est l’avis retenu.
(Divergence)
(Et lorsque)
(Il se produit une confusion) : c’est-à-dire qu’on ne distingue plus une eau
(purificatrice d’une eau souillée ou intrinsèquement impure),
par exemple de l’urine dont l’aspect est identique.
Celui qui veut se purifier accomplit alors des prières en nombre
égal aux récipients contenant l’eau
(impure ou souillée)
et y ajoute un récipient supplémentaire,
chaque prière étant précédée d’une ablution.
— Ḥâshiya d’al-Dusûqî —
L’aspersion ne découle pas du raisonnement analogique ; on doit donc s’en tenir aux cas expressément rapportés : la natte, le vêtement et le chausson.
« Tel est l’avis retenu » : Ibn ʿArafa dit que c’est l’opinion la plus répandue ; Ibn Rushd en a fait la position officielle. L’auteur, comme son commentateur, n’aborde pas la question d’un terrain dont on ne sait s’il a été atteint par une souillure. Ibn Nâjî rapporte pourtant un désaccord : pour Ibn Jamâʿa, l’aspersion n’y suffit jamais ; il faut laver le sol afin d’empêcher la contamination de ce qui est certain. Ibn ʿAbd al-Salâm va dans ce sens. Abû ʿAbd Allâh al-Sattî, au contraire, estime que l’apparence de la Mudawwana admet l’aspersion du sol, opinion que l’on retrouve chez ʿIyâḍ. Ces deux points de vue sont rapportés par Ibn ʿArafa, qui privilégie le premier. Par « terrain », on entend la terre nue.
Les tapis et couvertures suivent la même règle que le vêtement. On a déjà vu que le doute n’a aucun effet dans les aliments ni dans l’impureté éventuelle des chemins, selon Ibn ʿArafa.
Avertissement : al-Maj rapporte que, selon l’avis prépondérant, on doit laver – et non simplement asperger – lorsqu’on doute de la persistance ou de la disparition d’une souillure. En revanche, tout objet qui a touché la chose suspecte avant son lavage doit être aspergé en raison de l’humidité, comme l’a jugé Ḥ.… Exemple : si l’on sait qu’un vêtement a été souillé, qu’on commence à le laver puis qu’on doute d’avoir tout ôté, et qu’un autre vêtement entre en contact et s’humidifie, le premier, dont la propreté reste incertaine, doit être lavé, tandis que le second se borne à l’aspersion – avis de Ḥ. D’autres considèrent qu’étant donné le double doute (quant à l’humidité du premier et à la souillure du second), aucune obligation ne subsiste ; c’est, disent-ils, l’opinion la plus évidente.
« Lorsque de l’eau purificatrice se confond avec une eau souillée » : par exemple, plusieurs récipients dont certains ont été troublés par de la terre pure, d’autres par de la terre impure, et l’on ne peut plus les distinguer.
« Ou avec une eau impure » : de même si l’on possède des récipients contenant, les uns de l’eau purificatrice, les autres de l’urine inodore indiscernable, et que tout se mêle.
Sache que, pour la première hypothèse (eau purificatrice mêlée à une eau souillée), le désaccord est textuellement établi. Pour la seconde (eau purificatrice mêlée à une eau impure), aucun texte direct n’existe ; le Qâḍî ʿAbd al-Wahhâb l’a ramenée à la première et n’a vu aucune différence ; Ibn al-ʿArabî et al-Turtûshî l’ont suivi.
En résumé, si l’on dispose de trois récipients d’eau impure et de deux d’eau purificatrice, tous confondus, on fera trois ablutions avec trois récipients – autant que ceux qui sont impurs –, puis une quatrième avec un quatrième récipient, et l’on priera après chaque ablution ; ainsi la responsabilité est levée.
L’auteur emploie le mot « ishtibâh » (confusion) mais vise, par licence, « iltibâs » (indistinction totale) ; car l’ishtibâh suppose un indice, contrairement à l’iltibâs.
Dire qu’« il prie un nombre égal aux récipients impurs plus un récipient » n’est correct que s’il fait suivre chaque ablution immédiate d’une prière. Réunir d’abord toutes les ablutions puis prier pourrait en effet signifier que les ablutions réalisées avec l’eau purificatrice précèdent celles faites avec l’eau impure, ce qui annulerait tout.
On objecte : son intention manquerait alors de détermination ; ou encore, s’il destine la seconde prière au farḍ, il annule la première ; s’il la considère nafl, l’obligation demeure ; enfin, remettre la détermination à plus tard est invalide, car Allah n’accepte pas une prière sans intention ferme. On répond que, puisque toutes ces prières sont requises, il forme pour chacune d’elles une intention décidée, comme celui qui ignore laquelle des cinq obligations il a manquée.
Avertissement : Ibn Maslama dit qu’il doit laver, avec la seconde eau, ce qui a été touché par la première, puis faire les ablutions avec cette eau. Les Juwâhir rapportent que les maîtres ont jugé cette opinion la plus conforme à Mâlik, et Ibn Abî Zayd l’a retenue. Al-Tawḍîḥ précise : « S’il ne lave pas, aucune faute ne lui est imputée », commentaire de Shb : « parce que la situation relève de la nécessité. »