Selon l’avis prépondérant,

Si une personne doute qu’une souillure ait atteint un vêtement, une natte, un chausson ou une sandale, il lui incombe de les asperger d’un peu d’eau. Le lavage complet reste valable dans ce cas. Il en va de même lorsqu’il ne s’agit que d’une faible présomption. Si, en revanche, la présomption est forte, c’est le lavage qui s’impose ; tandis qu’une simple crainte illusoire n’entraîne aucune obligation.

Celui qui omet l’aspersion et accomplit la prière devra la reprendre, comme dans le cas de l’impureté avérée : celui qui s’en souvient tout en étant apte la répète indéfiniment, tandis que l’oubliant ou l’incapable ne la reprend que durant le temps prescrit. L’opinion qui fait de l’aspersion (naḍḥ) une obligation est, ici, plus répandue que celle qui la range au rang de sunna, l’ordre du Législateur à ce sujet étant explicite.

L’aspersion consiste à projeter de l’eau avec la main – ou à laisser la pluie le faire – en une seule vaporisation, quand bien même elle ne couvrirait pas toute la surface. Elle ne requiert nulle intention : le lieu souillé devient pur sans cela, de sorte qu’on ne l’imagine pas comme un acte de pure adoration nécessitant une intention, et pour réfuter ceux qui l’exigent.

Si, par contre, le contact est certain mais que l’on doute de la nature impure de ce qui a touché, ou que l’on hésite tout à la fois sur le contact et sur la nature de la chose, ni lavage ni aspersion ne sont requis ; le principe est en effet la pureté originelle et l’absence de contact.

Reste la question suivante : le corps doit-il être assimilé au vêtement – auquel cas, en cas de doute, on se contenterait de l’asperger – ou bien, puisqu’il ne s’abîme pas, doit-on le laver, contrairement au vêtement ?

— Ḥâshiya d’al-Dusûqî —

La disparition de l’impureté peut résulter du simple dessèchement de l’urine sur un vêtement ; si l’endroit ainsi asséché touche ensuite une surface humide, il la souille. En revanche, un aliment sec n’est pas affecté, comme l’indique ʿAbq, avis retenu par Ibn … contre ce que laisse entendre Shb, et auquel notre maître a souscrit, d’après al-Maj.…

Sa parole : « selon l’avis prépondérant » – en opposition à l’opinion d’al-Qâbisî, qui impose de refaire l’istinjâʾ et de laver le vêtement.

Sa parole : « c’est-à-dire l’impureté » – il s’agit ici d’une souillure autre que celle de la chaussée ; si l’on doute ou si l’on a une présomption faible concernant l’impureté de la chaussée, et que sa trace a disparu, rien n’est imposé, comme le rapporte Ibn ʿArafa.

Sa parole : « il lui incombe de l’asperger » – afin de couper court aux obsessions ; car, s’il retrouve ensuite de l’humidité, il pourra l’attribuer à cette aspersion et son esprit sera rassuré. Certains ont même dit que l’aspersion est purement cultuelle, puisqu’elle accroît l’impureté et non l’inverse.

Sa parole : « et son semblable » – c’est-à-dire le doute quant à l’obligation même de l’aspersion.

Sa parole : « si la présomption est forte » – c’est-à-dire qu’il penche fortement vers l’existence du contact ; à plus forte raison lorsque celui-ci est certain. En résumé : le lavage est obligatoire dans deux cas – certitude du contact ou présomption forte – ; l’aspersion est requise dans deux autres – doute ou présomption faible – ; quant à la simple illusion, elle n’oblige à rien.

Sa parole : « comme le lavage » – il s’agit d’un parallélisme destiné à compléter la règle ; l’obligation d’aspersion et la reprise de la prière suivent donc celles du lavage : perpétuelle pour qui s’en souvient et en a la capacité, limitée au temps pour l’oubliant ou l’incapable.

Sa parole : « à l’intérieur du temps » – c’est-à-dire, pour ẓuhr et ʿaṣr jusqu’au jaunissement du soleil, pour maghrib et ʿishâʾ jusqu’au fajr, et pour ṣubḥ jusqu’au lever du soleil.

Sa parole : « l’opinion qui la tient pour obligatoire » – c’est-à-dire l’aspersion – est plus répandue que celle qui la considère simplement recommandée ; la question compte en effet trois avis. C’est pour souligner la notoriété de l’obligation que l’auteur n’évoque pas l’avis de la sunna, qu’il mentionnait pourtant au sujet du lavage.

Sa parole : « du fait que l’ordre du Législateur… » – l’injonction peut se prêter aussi bien à l’obligation qu’à la recommandation ; il eût été préférable de motiver le silence sur l’avis de la sunna par la prépondérance accordée à l’obligation. Au demeurant, la règle selon laquelle celui qui omet l’aspersion puis prie doit recommencer sa prière comme s’il avait laissé une impureté avérée est l’opinion d’Ibn Ḥabîb, qui reste faible ; l’avis retenu, rapporté d’Ibn al-Qâsim, de Sahnûn et de ʿĪsā, veut que l’intéressé ne répète que tant que le temps de la prière n’est pas écoulé, compte tenu de la légèreté de la question. Ashhab, Ibn Nâfiʿ et Ibn al-Mâjishûn estiment même qu’aucune reprise n’est due. Pour la même raison de légèreté, personne n’a imposé à l’oubliant de recommencer indéfiniment, contrairement à certains propos tenus au sujet du lavage ; en effet, s’agissant du lavage, Abû al-Faraj a soutenu qu’il est toujours obligatoire, même en cas d’oubli, et que la prière devrait alors être reprise sans limitation de temps. Rien de tel n’a été dit pour l’aspersion : selon les avis, elle est soit obligatoire pour qui s’en souvient et en a la capacité, soit simplement sunna, soit recommandée – cette dernière position est explicitement défendue par ʿAbd al-Wahhâb dans al-Maʿûna et préférée par al-Lakhmî, comme le rapporte al-Mawwâq.

Sa parole : « c’est-à-dire l’aspersion » – qu’elle vise un vêtement, le corps ou le sol.

Sa parole : « avec la main » – ou avec la bouche après l’avoir débarrassée de toute salive.

Sa parole : « sans intention » – se rapporte à « il lui incombe de l’asperger ». Certains l’ont pris pour un qualificatif de l’acte même d’aspersion, mais ce n’est pas exact.

Sa parole : « ou pour répondre à ceux qui exigent l’intention » – car l’aspect dévotionnel est manifeste : l’aspersion augmente l’impureté au lieu de la diminuer ; le Législateur nous y a pourtant ordonnés, sans que nous en percevions la sagesse.

Sa parole : « non pas lorsqu’il doute de l’impureté de ce qui a touché » – coordination avec l’expression précédente « s’il doute qu’elle l’ait touché ». L’exemption d’aspersion et de lavage dans ce cas est l’avis le plus connu ; Ibn Nâfiʿ le contredit en imposant l’aspersion, avis qu’Ibn ʿArafa attribue à Ibn al-Qâsim.

Sa parole : « ou qu’il hésite sur les deux » – l’exemption de toute obligation dans cette double hésitation fait l’unanimité, le doute étant alors d’autant plus faible.

Sa parole : « il doit l’asperger » – tel est l’avis apparent du madhhab pour Ibn Shâs, l’opinion du madhhab pour al-Mâzarî, et la plus correcte pour Ibn al-Hâjib.

Sa parole : « parce que le corps ne se détériore pas » – c’est-à-dire que le lavage n’altère pas le corps, contrairement à ce qui peut arriver au vêtement.