durant toute la nuit ; quant à la prière surérogatoire, bien qu’elle soit tenue pour réprouvée, après l’asfâr, pour celui qui a dormi et manqué son wird, l’opinion affirmant qu’il n’existe pas de « temps de nécessité » pour la prière de l’aube demeure solide. De plus, son propos « jusqu’au jaunissement » laisse entendre que, si quelqu’un prie hors du temps puis, une fois la prière achevée, vient à savoir l’existence de la souillure ou acquiert la faculté de l’enlever, rien ne lui est alors imputé.
(Divergence)
Il ne s’agit là, dit-on, que d’une divergence verbale : les deux avis conviennent en effet que celui qui se souvient de l’impureté tout en pouvant l’ôter doit toujours reprendre sa prière, tandis que l’oubliant ou l’incapable ne la reprend que durant le temps légal. Tel est l’avis rapporté par al-Ḥaṭṭâb. On a toutefois répliqué que, pour l’un des deux courants, cette reprise est obligatoire, alors que, pour l’autre, elle n’est qu’une sunna, et que chacun récuse les preuves de l’autre ; la divergence est donc réelle.
(Et la chute de l’impureté)
c’est-à-dire si l’impureté tombe sur le fidèle
(pendant la prière),
même surérogatoire,
(invalide)
sa prière et l’oblige à l’interrompre, fût-il simple fidèle, dès lors que la souillure s’est fixée sur lui ou qu’un fragment en est demeuré accroché, pourvu que l’on ne soit pas dans les cas excusés et que le temps de la prière reste suffisamment large.
[Hâshiya d’al-Dusûqî]
Le jaunissement est plus sévèrement réprouvé que ce qui le précède ; la preuve en est qu’il est permis d’accomplir la prière funéraire et la prosternation de récitation avant cette phase, alors qu’elles sont blâmées après.
• « Durant toute la nuit » : c’est pourquoi l’on a dit qu’il faut répéter les deux prières nocturnes jusqu’à l’aube.
• « Pas de temps de nécessité pour la prière de l’aube » : autrement dit, son temps d’option s’étend jusqu’au lever du soleil ; elle mérite donc d’être répétée jusque-là, conséquence adoptée par nous.
• « S’il priait » : c’est-à-dire en état d’impureté, hors du temps légal, par oubli, ignorance ou incapacité, puis qu’il apprenne ou devienne capable après avoir terminé, il n’a rien à reprendre.
En résumé, il ne répète pas une prière manquée, car son temps disparaît dès qu’on l’achève ; de même, il ne reprend pas une surérogatoire, sauf les deux rakʿa du tawâf. Al-Kabîr rapporte de Khishnâsh que, s’il a volontairement prié une nawâfil avec impureté, il n’est pas tenu de la compenser, puisqu’elle ne s’est jamais validement constituée.
• « Dans ce cas » : le terme ‘divergence’ est ici sujet d’une phrase dont le prédicat est omis ; il signifie : « il y a divergence dans la réponse à cette question ».
• « Divergence » : entre la qualification de l’acte comme sunna ou comme obligation.
• « Verbale » : c’est-à-dire purement terminologique, puisque les deux avis aboutissent à la même pratique.
• « Celui qui se souvient tout en étant capable » : à savoir de répéter la prière accomplie avec impureté en pleine conscience.
• « Toujours » : dans et hors du temps.
• « Al-Ḥaṭṭâb l’a dit » : on lui attribue ainsi une interprétation qui n’apparaît pas explicitement chez l’auteur, car, chez lui, le mot ‘divergence’ renvoie d’habitude aux degrés de notoriété, non à la simple différence d’expression. ʿAjj estime, quant à lui, que la divergence est bien réelle.
On a encore objecté qu’Ibn Rushd, après avoir mentionné l’avis faisant de l’élimination de la souillure une sunna, ajoute : « Dès lors, celui qui prie sciemment avec impureté répétera toujours sa prière, et ce à titre obligatoire ». Il en ressort que le fidèle conscient et capable répète toujours obligatoirement, selon les deux avis ; la divergence est donc verbale, ainsi que l’a soutenu Ḥaṭṭâb.
Sache ensuite qu’Ibn Rushd et al-Qurṭubî suivent deux voies différentes : pour al-Qurṭubî, selon l’avis de la sunna, celui qui prie avec impureté ne répète que dans le temps, qu’il s’en souvienne ou non, qu’il puisse l’enlever ou non ; pour Ibn Rushd, dans ce même avis, le volontaire capable répète toujours par obligation, tandis que l’oubliant ou l’incapable ne répète que dans le temps. Celui qui déclare la divergence verbale adopte la voie d’Ibn Rushd ; celui qui la juge réelle suit al-Qurṭubî, conformément à la prépondérance qu’ils accordent à l’avis de la sunna. Il s’ensuit que l’affirmation d’ʿAjj – selon laquelle le volontaire capable répète toujours obligatoirement d’après l’obligation et seulement à titre recommandé d’après la sunna – ne repose sur aucun précédent, comme l’a établi notre maître.
• « Et la chute [de l’impureté] pendant une prière l’invalide » : l’auteur suit ici Ibn Rushd dans les Muqaddimât. Cette opinion est également rapportée par Ibn Rushd dans la « Samâʿ de Mûsâ b. Muʿâwiya » et par al-Mawwâq, citant al-Bâjî d’après Sahnûn, ce qui répond à l’objection de Ṭafâsî qui reprochait à l’auteur un manque de précédent pour l’expression « invalidation ». La Mudawwana dit en effet : « Si l’impureté tombe sur lui alors qu’il prie, qu’il interrompe ». Interrompre suppose que la prière avait bien commencé ; ensuite, les juristes divergent pour savoir si cette interruption est obligatoire ou seulement recommandée.
(Nota)
La mort d’une bête de somme dont la corde entourerait le prieur équivaut apparemment à la chute d’une impureté ; la question reste néanmoins à examiner.
• « Même s’il est simple fidèle » : l’imâm se fait alors remplacer s’il interrompt.
• « Si elle se fixe sur lui » : c’est-à-dire si, humide, elle ne s’écoule pas.
En résumé, la prière est nulle et doit être interrompue lorsque les cinq conditions précédemment énoncées sont réunies – fût-ce la prière du vendredi, selon l’avis préféré par Sahnad ; d’autres estiment qu’on ne l’interrompt pas dans ce cas. Si l’une des conditions vient à manquer, on ne l’interrompt pas ; on poursuit la prière, elle demeure valide et l’on n’a pas à la refaire.
• « Et que la souillure ne fasse pas partie de celles qui sont pardonnées » : dans le cas contraire, on ne coupe pas la prière, car elle reste valable.