Quant à l’intérieur :
Si quelqu’un mange ou boit une substance impure, il lui incombe de la vomir dès qu’il en a la possibilité ; à défaut, il doit recommencer indéfiniment la prière tant qu’il juge que l’impureté subsiste dans son estomac. S’il est incapable de vomir, aucune obligation ne pèse sur lui, son incapacité à l’enlever l’en disculpant.

Il convient également d’éliminer l’impureté du lieu même où il prie, c’est-à-dire de la surface que ses membres touchent réellement. N’est donc pas concerné le fidèle qui se contente d’indiquer l’inclinaison par des gestes de la tête alors qu’il se trouve sur une zone souillée : selon l’avis prépondérant, sa prière reste valide. De même, la présence d’une impureté sous sa poitrine, entre ses genoux, sous ses pieds, à sa droite, à sa gauche, devant, derrière ou sous sa couche ne l’invalide pas ; il en va ainsi, par exemple, de celui qui étend une natte dont la face posée au sol est impure alors que la face supérieure, sur laquelle il place ses membres, est pure : cela ne porte pas préjudice, comme l’indique la formule « … ni [à cause de] l’extrémité de sa natte ». Même si cette extrémité se déplace avec lui, l’expression vise ce qui dépasse la zone effectivement en contact avec ses membres. N’entre pas dans la catégorie de la « natte » l’étoffe qu’il aurait déployée, prise parmi ses effets, sur un emplacement souillé pour y prostern­er, telle une manche de son vêtement.

[Hachiya d’ad-Dusûqî]
– Il est tenu de retirer l’impureté ; et si du sang coule de ses dents, il doit laver l’intérieur de sa bouche. De même, il lave, autant qu’il le peut, l’intérieur de ses conduits auditifs lorsqu’une souillure y pénètre ; la seule prédominance de la salive ou des larmes ne suffit pas : il faut inévitablement de l’eau pure absolue. Par la particule « kāf », l’auteur inclut l’intérieur du corps – l’estomac par exemple – lorsqu’on y introduit une impureté ; d’où sa parole : « Même s’il a mangé ou bu … »

Quant à ce qui ne provient pas de l’extérieur mais se forme dans l’estomac, il n’est pas pris en compte avant d’en être séparé.

« De l’intérieur » : c’est la raison pour laquelle le rinçage de la bouche, l’aspiration nasale et l’essuyage des oreilles, dans le wuḍūʾ ou le ghusl, sont sunna et non obligatoires. Les juristes n’ont pas considéré l’intérieur de l’oreille, du nez et de la bouche comme appartenant à la partie apparente à purifier de l’état de hadath, en raison de la difficulté d’en répéter sans cesse le lavage.

« Il lui incombe de la vomir » : tel est le récit de Muḥammad b. al-Mawwāz. Al-Tûnisî estime que cette ingestion est vaine ; on ne l’oblige donc ni à vomir ni à reprendre la prière. D’après Ibn ʿArafa, l’opinion la plus solide reste néanmoins celle rapportée par Muḥammad ; al-Qarâfî la qualifie d’avis bien établi.

Objection : l’estomac resterait donc impur ? Réponse : il est incapable de purifier l’organe lui-même ; on lui impose seulement ce qui est en son pouvoir, à savoir le vomissement. Il apparaît d’ailleurs que, s’il peut en évacuer ne serait-ce qu’une partie, il y est tenu, car réduire l’impureté est un devoir.

« À défaut, il doit recommencer … » : c’est-à-dire que, s’il ne vomit pas alors qu’il le pouvait, il doit répéter chaque prière, aussi bien dans le temps prescrit qu’après, tant qu’il pense que l’impureté demeure dans ses entrailles. Peu importe qu’il l’ait ingérée sciemment, par oubli, par force majeure, par nécessité ou parce qu’il la croyait pure.

« Tant qu’il pense … » : que ce soit par certitude, forte présomption ou simple doute. Ainsi, s’il a absorbé du vin, il doit recommencer tant qu’il est convaincu que le vin reste du vin à l’intérieur ; au-delà, il est assimilé aux excréments.

« En raison de son incapacité à l’enlever » : un incapable ne voit pas sa prière invalidée lorsqu’il prie dans cet état ; apparemment, rien ne lui est reproché et sa prière est valable, qu’il se repente ou non.

« … la surface que ses membres touchent » : même si un écran intermédiaire les sépare de l’impureté ; le contact, même à travers un obstacle, nuit.

« … sa prière est valide, selon l’avis prépondérant » : parce qu’il ne lui est pas demandé d’enlever l’impureté d’un endroit où ses membres ne se posent pas réellement. L’auteur du Majmaʿ considère qu’il faut néanmoins tenir compte d’un contact qui se ferait par un prolongement imperceptible sous le premier voile ; notre maître ajoute que le contact par les cheveux équivaut à celui du bord du vêtement et ne nuit donc pas.

« Sous sa poitrine » : c.-à-d. sous le prieur.

« Comme s’il avait étendu une natte … » – ou une peau. L’absence d’annulation dans tous ces cas est l’opinion reconnue, contrairement à ceux qui jugent cela nuisible.

« … sur la face inférieure » : c’est-à-dire la face en contact avec le sol.

« … cela ne porte pas préjudice » : il n’est pas tenu de l’enlever.

« Même si elle bouge avec lui » : tel est l’avis du madhhab, à l’opposé de ceux qui distinguent entre le cas où elle bougerait ou non.

« … ce qui dépasse la zone que ses membres touchent » : cela inclut l’extrémité longitudinale de la natte.