Dans ce passage, l’Imâm s’abstient de trancher quant au statut du « kîmakht » – avec un kaf vocalisé –, c’est-à-dire la peau d’un âne, d’un cheval ou d’un mulet morts.
La raison de cette suspension est la suivante : le raisonnement analogique conduirait à le déclarer impur – surtout lorsqu’il provient d’une peau d’âne morte –, alors que la pratique des Anciens, qui priaient l’épée ceinte de fourreaux confectionnés dans ce cuir, plaide pour sa pureté. L’avis retenu, selon eux, est qu’il est réellement pur en raison de cette pratique, et non pas impur simplement toléré ; il constitue donc une exception au principe : « La peau d’un animal mort demeure impure, même après tannage. »
Examine la cause alléguée de cette pureté : s’ils invoquent le tannage, toute peau tannée devrait être tenue pour pure ; s’ils invoquent la nécessité, celle-ci n’engendre qu’une dispense (ʿafw), non la pureté. Restreindre la « pureté » que mentionne le commentateur au sens linguistique pour les autres peaux, et au sens réel pour le kîmakht, est arbitraire ; de plus, l’usage qu’en firent les Compagnons – qu’Allah les agrée – dans un cas particulier suffit, par analogie, à établir son usage dans les autres.
Relèvent également de l’impureté : le sperme (manî), le liquide pré-éjaculatoire (madhî) et l’écoulement post-mictionnel (wadî), même lorsqu’ils proviennent d’un animal licite à la consommation. Ils sont jugés impurs en raison du dégoût qu’ils suscitent, de la corruption vers laquelle ils se transforment et parce que leur origine est le sang ; l’indulgence accordée à leur source n’implique pas leur indulgence à eux. Les trois termes se déclinent sur le même modèle que ظَبْيٍ et صَبِيٍّ.
Sont encore impurs : le pus (qayḥ) – sérosité épaisse sans mélange de sang –, l’ichor (ṣadîd) – humeur légère d’une plaie mêlée de sang avant épaississement, voire après selon certains –, ainsi que tout ce qui s’écoule du grattage des boutons, du derme quand on l’écorche, ou tout autre suintement semblable.
— Commentaire d’al-Dusuqî
• « et l’on y trouve la suspension » : autrement dit, le texte laisse entendre que l’Imâm Mâlik s’est abstenu de statuer sur la pureté ou l’impureté du kîmakht, en disant par exemple : « Je n’en sais rien. » Les juristes se sont interrogés : une telle abstention vaut-elle avis juridique ? L’opinion prépondérante est que non.
• Certains le jugent impur mais couvert par une dispense ; d’autres, pur – et c’est l’avis retenu. Il fait donc exception au principe : « La peau d’une bête morte n’est pas purifiée par le tannage. »
• Sache que trois opinions circulent quant à l’usage du kîmakht : 1) autorisation absolue, dans les fourreaux d’épée et ailleurs (rapporté de Mâlik dans l’ʿUtbiyya) ; 2) autorisation limitée aux fourreaux (Ibn al-Mawwâz et Ibn Ḥabîb ; pour eux, prier en kîmakht ailleurs oblige à recommencer, abondamment ou peu) ; 3) simple réprobation de tout usage ; certains estiment que c’est l’opinion vers laquelle l’Imâm est finalement revenu, puisqu’il dit dans la Mudawwana : « Le délaisser m’est plus cher. » Dès lors, celui qui prie avec pourrait, ou non, devoir répéter la prière dans le temps prescrit.
• La suspension de l’Imâm concerne sa pureté intrinsèque ; elle est compatible avec l’autorisation ou la réprobation quant à l’usage, car ces dernières portent sur l’emploi, non sur l’essence de la matière.
• « ou du mulet mort » : c’est-à-dire après tannage.
• « la raison de la suspension » : c’est le fait que l’Imâm n’a tranché ni pour la pureté ni pour l’impureté.
• « peau d’âne mort » : pour l’âne abattu rituellement, on trouve dans l’école un avis en faveur de la pureté.
• « qu’il est pur » : dès lors, celui qui prie avec n’a pas à refaire sa prière.
• « du fait de la pratique » : autrement dit, en vertu du comportement des Compagnons.
• « et non pas impur bénéficiant d’une dispense » : comme certains l’ont avancé.
• « il s’ensuivrait » : car une cause doit s’appliquer où qu’elle se trouve ; or, selon l’avis retenu, les peaux tannées autres que le kîmakht demeurent impures.
• « porter… » : objection adressée aux théoriciens qui admettent la pureté réelle du kîmakht par la pratique, mais n’accordent qu’une pureté linguistique aux autres peaux tannées.
• En somme, si l’on admet que le hadith « Toute peau tannée devient pure » vise la pureté réelle pour le kîmakht et seulement linguistique pour les autres, on introduit une distinction arbitraire. L’usage qu’en firent les Compagnons dans un cas particulier confirme, par analogie, sa validité dans les autres ; il en découle que toute peau tannée devrait être tenue pour réellement pure.
• « il le prouve » : par voie analogique.
• « même provenant d’un animal licite » : l’impureté des trois écoulements humains vaut aussi s’ils proviennent d’un animal licite.
• Sache que ces trois fluides, lorsqu’ils proviennent de l’homme ou d’un animal non consommable, sont unanimement impurs ; issus d’un animal licite, les avis divergent.
• « en raison du dégoût » : c’est le fondement de leur impureté, tant qu’aucune considération contraire – par exemple la gêne de devoir se purifier à répétition pour la morve ou les crachats – ne l’emporte.
• « et de la transformation » : c’est-à-dire la mutation de leur origine sanguine en corruption.
• « parce que leur origine est le sang… » : on objecte que les déchets contenus dans l’abdomen des animaux ne sont d’ordinaire ni déclarés purs ni impurs ; le sang à l’intérieur de l’animal vivant n’est donc pas impur.
• « on ne peut pas déduire… » : réponse à l’argument voulant que, puisqu’ils proviennent du sang, on devrait leur appliquer la même dispense qu’au sang en deçà d’un dirham. La dispense concernant une faible quantité de sang n’entraîne pas celle des substances qui en dérivent ; ce qui vaut pour la source ne vaut pas nécessairement pour la branche.
• « avant que le pus ne s’épaississe » : une fois épaissi, on ne l’appelle plus que « pus », et il est a fortiori impur.
• « boutons » : entendez les petites pustules.