• « … d’un animal dont la dépouille est jugée impure, qu’il soit
vivant ou mort » : le terme wa (« et ») vaut ici pour « ou ». Par
conséquent, tout membre séparé d’un être humain, sans distinction, est
pur selon l’opinion prépondérante.

• Il précise ensuite ce qui vient d’être énoncé : « … qu’il s’agisse
d’une corne, d’un os, d’un sabot » – le sabot de la vache ou de la
brebis est l’équivalent du sabot (ḥâfir) du cheval ou de l’âne, et
l’auteur vise par là tout ce qui entre dans cette catégorie –,

« … d’une griffe » – celle du chameau, de l’autruche, de l’oie ou de
la poule ; on exposera plus loin que, dans le chapitre des abattages, la
poule n’est pas rangée parmi les animaux « à griffe », l’expression
renvoyant alors à la membrane située entre les doigts ;

« … d’une défense » – c’est-à-dire la dent de l’éléphant ;

« … des cannelures de plume » – dans toute leur longueur, celles que
recouvre le duvet ;

« … ou d’une peau » lorsque celle-ci n’a pas été tannée –

« … même après tannage » : le tannage ne confère à la peau aucune
pureté juridique, ni en surface ni en profondeur. Le ḥadith : « Tout
cuir qui a été tannée est devenu pur », et autres formules
analogues, sont, dans l’école, rapportés à la pureté linguistique,
c’est-à-dire la propreté. C’est pourquoi il est permis de s’en servir de
la manière évoquée par l’auteur :

• « … et l’on en a autorisé l’usage », c’est-à-dire de la peau de la
dépouille,
« … sans restriction », qu’elle provienne d’un animal dont la chair
est licite ou interdite,
« … sauf celle du porc » : aucune dispense ne la concerne, que l’animal
ait été ou non abattu rituellement, car l’égorgement n’agit pas sur lui
– point acquis par consensus ; de même le tannage, selon l’opinion
retenue. Il en va de même de la peau humaine, en raison de la dignité
qui lui est propre, comme l’indique l’obligation de l’enterrer.

—
Commentaire d’al-Dusuqî

• Deux voies ont été rapportées par Ibn ʿArafa, que Ibn Marzūq déclare
équivalentes ; notre maître l’a également noté dans sa ḥāshiya. Le
différend ne touche pas le corps des prophètes : leurs corps – et même
toutes leurs excrétions – sont purs par consensus, fût-ce à leur propre
égard, car une fois la pureté reconnue à une essence, elle est absolue.
Leur istinjāʾ n’est qu’un acte d’honneur et de législation, même avant
la prophétie ; en effet, ils furent élus dès l’origine de la création.
Al-Fāsī rapporte dans son commentaire des Dalāʾil al-Khayrāt que la
goutte de sperme dont fut créé le Messager – paix et salut sur lui – est
pure sans aucune divergence.

• « … d’un vivant » : on y fait entrer la dépouille du serpent.

• « … ce qui se détache de l’être humain… » : par exemple, un morceau de
chair ôté du pied avec une pierre ; puisqu’il s’agit de peau, la
question est controversée, tout comme les rognures d’ongles, contrairement
aux pellicules tombant de la tête lors du rasage, qui sont pures par
consensus, n’étant qu’une crasse coagulée issue de la peau.

• « … sans distinction » : que ce soit durant la vie ou après la mort.

• « … selon l’opinion prépondérante » : partant de la pureté reconnue à
sa dépouille ; selon l’avis faible, tout ce qui se détache de lui est
impur. En somme, le désaccord touchant un membre séparé de l’homme, de
son vivant ou après sa mort, est identique à celui relatif à sa
dépouille, contrairement à ceux qui prétendent que le membre détaché
vivant est unanimement impur.

• Avertissement : d’après l’avis retenu affirmant la pureté de tout
organe séparé de l’homme, il est permis de remettre en place une dent
extraite, mais non celle d’autrui.

• « … et quant à ce qui viendra : la poule… » : dans le présent chapitre,
le terme « griffe » vise ce que l’on coupe, de sorte que la poule y entre;
dans le chapitre des abattages, en revanche, il désigne la membrane
interdigitale, et la poule n’est plus comptée parmi les animaux « à
griffe ».

• « … dans toute leur longueur » : il n’y a pas de différence entre la
base et l’extrémité de la plume ; elle était vivante. Certains n’estiment
impur que la base, non le bout, mais cette opinion est faible. L’auteur
a cité l’impureté de ces éléments – corne, etc. – à l’exclusion de la
chair, des nerfs ou des veines, bien que son énoncé général « ce qui se
détache du vivant ou du mort » les englobe ; certains les jugent purs,
car la vie ne les parcourt pas, contrairement à la chair, aux nerfs et
aux veines, unanimement considérés comme impurs.

• « … et de peau » : la peau prélevée sur un animal vivant ou mort est
impure.

• « … ni en profondeur » : à l’encontre de Sahnûn et Ibn ʿAbd al-Ḥakam,
qui estiment que la peau de toute bête morte, même celle du porc, devient
juridiquement pure par le tannage ; c’est cette opinion que l’auteur
écarte par son « même si… ».

• « C’est pourquoi il est permis… » : à savoir en raison de sa pureté
strictement linguistique, c’est-à-dire sa propreté.

• « … et l’on a autorisé » : forme passive ou active ; le pronom renvoie
à l’imâm, c’est-à-dire « l’imâm en a permis l’usage ».

• « … c’est-à-dire de la peau de la dépouille » : autrement dit, de
l’employer.

• « … ou interdite » : que l’animal rendu illicite ait ou non été abattu
rituellement.

• « … l’égorgement n’agit pas sur lui, par consensus » : contrairement
aux chevaux, mulets ou ânes, pour lesquels l’égorgement est efficace
selon certains.

• « … selon l’opinion retenue » : se rapporte à l’exclusion de la peau
du porc. À l’inverse, l’imâm ʿAbd al-Munʿim b. al-Faras a soutenu, dans
son Aḥkām al-Qurʾān, que la peau du porc, une fois tannée, peut être
utilisée au même titre que les autres, dans les milieux secs ou dans
l’eau, qu’il ait été abattu ou non.

• « … de même la peau humaine » : assimilée à celle du porc, en ce sens
qu’aucune concession ne permet de l’utiliser après tannage ; il est donc
interdit de tirer profit de l’une ou de l’autre.