• « … et du sang qui n’a pas été répandu » : il s’agit du sang qui n’a pas coulé après la cause légale de son écoulement – à savoir l’abattage rituel –, autrement dit du sang demeuré dans les veines. Entre dans le même cas celui que l’on trouve dans le cœur d’un mouton après la saignée. En revanche, le sang recueilli dans sa cavité abdominale relève du sang répandu ; il est donc impur. Il en va de même pour ce qui reste dans l’entaille de la gorge, car c’est le résidu du sang qui a coulé.

• « … ainsi que le musc » (misk, avec kasra puis consonne muette) dont l’origine est un sang coagulé, devenu sain à la suite de sa transformation.

• « … et sa fâra » (sans hamza, car issu du verbe fāra / yafûru ; certains la jugent néanmoins obligatoire) : la petite poche qui renferme le musc.

• « … et le végétal » qui a été « arrosé »

• « par un liquide impur ». Si seule la surface de la plante a été atteinte, on se contente de laver la partie touchée.

• Relèvent encore des substances pures : « le vin solidifié », c’est-à-dire durci par la disparition de son pouvoir enivrant ; or le jugement suit la cause – présence ou absence d’ivresse. Ainsi, si l’on supposait que, humecté puis bu, il rend de nouveau ivre, il ne serait pas pur, selon le rapport cité d’al-Mâzarî.

• De même, le vin « transformé en vinaigre » par intervention humaine ; à plus forte raison celui devenu vinaigre de lui-même. Selon l’avis retenu, il en va de même du vin solidifié par action humaine, contrairement à ce que pourrait laisser entendre la formulation du texte. Lorsque le vin se purifie, le récipient se purifie avec lui, même s’il s’agit d’une cruche en terre cuite que le liquide a pénétrée ; cette précision restreint l’énoncé général concernant les poteries poreuses. Si un vêtement tombe dans une jarre de vin et que le vin se transforme en vinaigre, l’ensemble – vêtement, vinaigre et jarre – devient pur.

Après avoir recensé les matières pures, l’auteur passe aux impuretés :

• « L’impur » – avec la fatha sur le jîm – désigne la substance même de l’impureté,

• « à savoir tout ce qui a été exclu » de la catégorie des purs depuis le début du chapitre jusqu’ici, que cette exclusion ait été exprimée par une particule d’exception – sept cas, si l’on compte les termes coordonnés : « sauf ce qui est interdit à la consommation », « sauf l’ivresse », « sauf la lie », « sauf ce qui sort après la mort », « sauf la bête morte », « sauf ce qui se nourrit d’une souillure », « sauf la nourriture altérée » – ou qu’elle procède d’un autre moyen, tel l’implicite contenu dans la condition : « si l’on fauche, on foule ».

[Commentaire d’al-Dusuqî]

• Par « marâra » on entend le liquide jaunâtre ; toutefois, il ne s’agit pas de la ṣafrâʾ – liquide jaune et amer qui s’écoule de l’animal vivant –, tandis que la marâra est ce même liquide extrait après l’égorgement. Le commentateur aurait donc dû préciser : « il vise par marâra l’eau jaunâtre qui sort après l’abattage ».

• « … et du sang » : autrement dit, parmi les substances pures figure le sang.

• « … par l’abattage » : la préposition bi- est illustrative ; l’essentiel est que, si le sang coule après l’abattage, il devient sang répandu et donc impur, tandis que s’il ne coule pas, il reste pur. Le sang circulant chez l’animal vivant n’est qualifié ni de répandu ni de non-répandu. Ainsi, si du sang non répandu atteint un vêtement en quantité supérieure à un dirham, on ne commande pas de le laver, et il est permis de prier avec.

• « … de même ce que l’on trouve… » : car, à l’instar du cas précédent, ce sang n’a pas coulé après la cause de son écoulement, à savoir l’abattage.

• « … et du musc » : c’est-à-dire que le musc fait également partie des substances pures.

• « … avec kasra puis consonne muette » : à la différence de mask (fatha), qui désigne l’outre ; on dit : « Un quintal remplit l’outre d’un taureau ».

• « … du fait de sa transformation » : malgré l’impureté de son origine sanguine, le musc est pur parce qu’il en a complètement changé la nature.

• « … sans hamza » : tel est l’avis retenu, car le mot provient de fāra / yafûru. Certains, néanmoins, jugent la hamza obligatoire, d’où la divergence. Quoi qu’il en soit, musc et fâra sont manifestement purs, même si on les prélève après la mort de l’animal. Reste à comparer leur cas à celui du lait ou de l’œuf extraits post-mortem, bien que tous aient subi une transformation bénéfique et n’inspirent pas la répugnance ; la Majmûʿ explique la différence par une transformation plus intense dans le musc. Le shaykh Zarrûq s’est abstenu de trancher quant à la licéité d’en manger ; al-Ḥaṭṭâb réplique qu’il n’y a pas lieu d’hésiter, son caractère licite étant connu nécessairement dans la religion. Les juristes, dans le chapitre du pèlerin en iḥrâm, en donnent la preuve en autorisant celui-ci à consommer un mets parfumé au musc lorsque la cuisson en a dissipé la vie ; sans la licéité intrinsèque du musc, ils n’auraient pas autorisé ce plat.

• « … dans laquelle se trouve » : c’est-à-dire le musc.

• « … et le végétal » : autrement dit, la plante ainsi que les légumes – poireau, etc. – sont compris.

• « … irrigué… » : la préposition bi- se rapporte à un terme sous-entendu ; elle peut aussi avoir le sens de min : « végétal issu d’un substrat impur », par exemple si l’on sème du blé souillé (avalé puis rejeté intact) et qu’il germe : la plante est pure.

• « … et le vin solidifié » : certains estiment qu’il importe peu qu’il ait durci dans son récipient ou sur un vêtement, d’autres exigent qu’il se solidifie dans son récipient et prescrivent le lavage s’il a durci sur un vêtement, puisqu’il l’a touché alors qu’il était impur. Les deux avis se valent ; notre shaykh al-ʿAdawî penche pour le second, car un vin séché sur le vêtement n’a pas réellement « durci » en corps solide.

• « … pour cette raison » : c’est-à-dire parce que la pureté est liée à la disparition de l’effet enivrant.

• « … lorsqu’on s’en sert… » : l’expression « il enivre » se rapporte à « lorsqu’on l’emploie ou qu’on l’humecte ».

• « … comme le rapporte al-Mâzarî » : certains soutiennent au contraire que, dès qu’il se solidifie, il devient pur, que son humidification provoque ou non l’ivresse. La preuve en est qu’ils permettent unanimement la vente du ṭirṭîr – vin solidifié – sans cette condition.

• « … ou qu’il a été transformé en vinaigre » : par l’ajout d’eau, de vinaigre, de sel, etc. ; il n’est pur qu’une fois devenu vrai vinaigre et à condition qu’aucune souillure ne l’ait atteint avant la transformation. Les avis divergent sur la licéité de cette opération ; quoi qu’il en soit, le vinaigre obtenu est pur.

• « … de même ce qui a été solidifié » : c’est-à-dire par intervention humaine.

• « … contrairement à ce que pourrait laisser croire son propos » : on peut aussi l’expliquer par un procédé elliptique, chaque membre sous-entendant l’élément exprimé dans l’autre.

• « … l’ensemble est pur » : le vêtement, le vin désormais vinaigre, et le tonneau.

• « … c’est-à-dire : a été exclu » : il rappelle ainsi que l’expression « ce qui a été exclu » signifie : retranché de la catégorie des purs.